《王安石传》第7章

某愚不识事务之变，而独古人是信。闻古有尧舜　也者，其道大中至正，常行之道也。得其书，闭门而　读之，不知忧乐之存乎已也。穿贯上下，浸淫其中，　小之为无间，大之为无涯岸　，要将一穷之而已。（上　张太傅书）
方今乱俗，在学士大夫，沈没利欲，以言相尚，　不知自治而已。（答曾子固书）
天下之变故多矣，而古之君子，辞受取舍之方不　一，彼皆内得于己，有以待物，而非有待于物也。非　有待于物，故其迹时若可疑；有以待物，故其心未尝　有悔也。若是者，岂以夫世之毁誉者概其心哉。若某　者不足以望此，而私有志焉。（答李资深书）
学足乎己，则不有知于上，必有知于下；不有传于今，必有传于后。不幸而不见知于上下，而不传于　今又不传于后。古之人犹不憾也。知我者其天乎。此　乃易所谓知命也〖TXT小说下载：。cc〗。命者非独贵贱死生尔，万物之废兴　皆命也。孟子曰；君子行法以俟命而已。（答史讽书）
夫君子之学，固有志于天下矣。然先吾身而后人，　吾身治矣，而人之治不治，系吾得志与否耳。身犹属　于命，天下之治，其可以不属于命乎？孔子曰：不知　命无以为君子。又曰道之将行也与，命也；道之将废　也与，命也。孔子之说如此，而或者以为孔子之学汲　汲以忧世者，惑也。惑于此而进退之行，不得于孔子　者有之矣。……吾独以为圣人之心，未始有忧。有难　予者曰：然则圣人忘天下矣。曰：是不忘天下也。否　之象曰：君子以俭德避难，不可荣以禄。初六曰：拔　茅茹，以其汇，贞吉。象曰：拔茅贞吉，志在君也。　在君者，不忘天下也。不可荣以禄者，知命也。吾虽　不忘天下，而命不可必合，忧之其能合乎？……孔子　所以极其说于知命不忧者，欲人知治乱有命，而进不　可以苟，则先王之道得伸也。世有能谕知命之说而不　能重进退者，由知及之仁不能守之也。始得足下文，　特爱足下之才耳。既而见足下衣烂履缺，坐而语未尝　及己之穷。退而询足下终岁食不荤，不以丝忽妄售于　人。世之自立如足下者有几？吾以为知及之仁又能守　之，故以某之所学报足下。（与王逢原书）
集中言论，似此者尚多，今不悉录，录其尤者，　尝迹荆公一生立身事君之本末。进以礼，退以义，其　蚤岁贫苦患难，曾不以撄其胸，能卓然自立，以穷极　古今之学而致之用。其得君以道易天下，致命遂志而　不悔。其致为臣而归，则又澹然若与世相忘。记所谓　素位而行，不愿乎外，无入而不自得者，公当之矣。　及读此诸篇，然后知公之学，盖大有本原在。其大旨　在知命，而又归于行法以俟命，故其生平高节畸行，　乃纯任自然，非强而致。而功名事业，亦视为性分所　固然，而不以一毫成败得失之见杂其间。此公之所以　为公也。
公固守道自重，不汲汲于用世，而玉蕴山辉，不　能自闷，贤士大夫，稍稍知之而乐称道之。其交公最　蚤者，则曾巩也。巩与欧阳修书云：
巩之友有王安石者，文甚古，行称其文。虽已得　科名，然居今知安石者尚少也。彼诚自重，不愿知于　人。然如此人，古今不常有，今时所急，虽无常人千　万，不害也；顾如安石，此不可失也。
而陈襄上荐士书，以之与胡瑗等并举，称其才性　贤明，笃于古学，文辞政事，已著闻于时。皇？三年，　宰臣文彦博，遂以之与韩维共荐，于是有集贤院校理　之命。嘉？元年，欧阳修又以之与包拯、张环、吕公　著三人共荐，称其学问文章，知名当世，守道不苟，自重其身，议论通明，兼有时才之用，所谓无施不可　者。自是徵辟屡至，然安于小吏，不肯就职，非故为　恬退，亦有取于素位之义而已。
（考异一）宋史本传称曾恐携客安石文示欧阳修，　修为之延誉，擢进士上第。今按此妄语也。巩上修书，　有先生使河北之语，其事在庆历六年。而公之成进士，　在庆历四年，且书中明有已得科名之语，则公之得第，　非藉揄扬甚明。宋史开口便诬，何以示信。
（考异二）本传又云：安石本楚士，未知名于中　朝，以韩吕二族为巨室，欲藉以取重，乃深与韩绛、　绛弟维及吕公著三人交。三人更称扬之，名始盛。今　按此又妄语也。陈襄当皇？间，已称公文辞政事，著　闻于时。欧阳公亦言学问文章，知名当世。而韩维者，　则文潞公以之与公同荐者也；吕公著者，又欧阳公以　之与公同荐者也。然则韩吕安能重公？而公亦安藉韩　吕以为重哉？夫自皇？以及熙宁二十年间，公声名满　天下，若范文正公、富郑公、韩魏公、曾鲁公皆交相　延誉，见于本集及其他记载者班班可考。而本传曾不　道及，乃至并文欧二公之荐剡而没之，一若有损诸君　子知人之明者，徒曰藉韩吕以为重而已，毁人者何所　不用其极耶。吾所以哓哓辨此者，以公之名节高一世，　即其没后，而反对党魁之温公　，犹称道之，（见下）　今如宋史所记，则一干禄无耻之小人，而其居恒所谓知命守道者，皆饰说以欺人矣，此大有玷于公之人格，　虽欲勿辨，乌得已也。
（考异三）荆公少年，交友甚少，曾子固称其不　愿知于人，而公答孙少述书，亦言“某天禀疏介，生　平所得，数人而已，兄素固知之。置此数人，复欲强　数，指不可诎　。”由此观之，公之寡交可见。而俗史　乃有公与濂溪交涉一事，是又不可以不辨。罗景纶鹤　林玉露云：荆公少年，不可一世士，独怀刺候濂溪，　三及门而三辞焉。荆公恚曰：吾独不可自求诸六经乎？　乃不复见。度正撰周濂溪年谱云　：嘉？五年　，先生　年四十四，东归时，王介甫为江东提点刑狱，年三十　九，已号通儒。先生遇之，与语连日夜。介甫退而精　思，至忘寝食　。（此说本邢恕，恕程氏门人也。）今　按此两说者，一言不见，一言已见，既相矛盾，岂荆　公少年即既恚其不得见，及至至四十，又及其门而求　见耶？抑濂溪始焉三辞之不见，而继焉且复自往见之　耶？一何可笑。不知两说皆妄也。考濂溪不过长荆公　五岁，以为少年，则俱少年耳，即云荆公求友心切，　亟欲见濂溪，而濂溪以彼此同在求学之时，何得妄自　尊大若此。岂孔子之与孺悲耶？且濂溪既未见荆公，　以一向学之少年，何由望名刺而知其不可与语？濂溪　果如此，尚得为人耶？况按诸两家年谱，盖终身无从　有遇合之地。濂溪以天禧元年生道州，天圣九年，年十五，父卒，从母入京师依舅氏，则自十五以前，皆　在道州也。景祐四年，母卒，葬润州。康定元年，年　二十四，起洪州分宁县主簿，始入江西。荆公生天禧　五年，幼随父宦韶州，其忆昨书曰：丙子从亲走京国，　则年十六也。明年亲作建昌吏，则年十七至江宁矣。　宝元二年，父卒，在江宁居丧，诗所谓三年厌食钟山　薇也。庆历二年，年二十二，成进士，官淮南，而濂　溪已先二年官分宁。是二人当少年时，未尝一日相值，　罗氏之说，从何而来？嘉祐三年，荆公自常州移提点　江东刑狱。四年，年三十九，五年五月，召入为三司　度支判官，而濂溪于是年六月解合州签事归京师，则　荆公已去江东，而年亦四十矣，以为二人相遇于江东，　其年与地皆不合，而刑氏、度氏之说，从何而来？彼　讲学之徒之造为此说者，欲借荆公以重濂溪耳。若夫　濂溪之见不见，则何足为荆公轻重？而吾犹辨之不惮　词费者，凡以见当时之所以诬诋荆公者，肆无忌惮，　乃至毫无影响之事，而言之若凿凿焉，则其他之不可　信，皆类是矣；而真事实之被抹煞而不可见者，又何　限哉。
第六章 执政前之荆公（中）
世之论者，每以荆公蚤岁，屡徵馆职，不赴，及　其后除翰林学士，乃一召即应，谓其本热心富贵，前　此不过矫情缴誉，待养望既久，一跃而致大位。呜呼，　何其不考情实，而效舞文之吏，锻炼以入人罪耶。荆　公之出处，其自审之固甚蚤且熟，用世固其本志也，　然素位而行，又其学养之大原也。如谓薄馆职而不为，　则州县小吏，其汙贱更甚，则曷为安之？匪直安之，　而且求之耶。徒以家贫亲老，不得不为禄仕，故不惜 自汙以行其心之所安云尔。及除学士时，则老母已逝，　家计稍足以自赡，故遂应之而不辞，则所处者有以异　乎前故也。故吾论荆公之立身，与其谓之似伯夷，毋　宁谓之似柳下惠。而恶公者犹窃窃然议之，抑岂不过　甚已哉。今?