《法医的死亡笔记》第65章

“现场的鞋印有没有粘附性血迹？”我问他。
遗留在现场的血迹，按是否通过其他物体粘附上去的，可以分为粘附性或抛落性血迹，如果是粘附性的，那么接触过该位置的物品必然粘有鲜血。我问这话的意思，是想知道在现场留下鞋印的鞋子上到底有没有血！
“没有。”司马雨回答，“鞋印里只有细微的抛落性血液。”
显然，这个现场疑点并没有引起他的重视。我曾经对他说，死者首先受伤的地方在客厅，想来他还是没有明白我的意思！
“最近是否有人去老人家？”潘云问。
“对面的邻居家反映，九天前老人去过他家里，说是家里来了客人，炒菜的油用完了，问他借点油。邻居问他是不是老家来了人。他说不是，是结识的本地朋友。也正是从那以后，邻居没有再见过他！”董建国说。
“老人的这个朋友最可疑，是本案的重点嫌疑对象！”
最后，董建国还说了另一个了解到的情况。老人有一个儿子，是黑的司机，半年前开车搭一个熟人时，发生了交通事故，两人都死了。熟人的家属一直打官司，要老人家里赔偿。
“官司有了结果吗？”潘云问。
“听说一个星期前有了结果，法院判老人的儿子承担所有责任。但因为人已经死了，家里也没有留下什么钱，唯一剩下的只有一套房产，就是老人死的那间房子。对方一直要求法院强制执行，将那套房子卖掉赔偿，没想到现在出了事。”董建国说。
“按这样的说法，相识的人都应该知道他们打官司的事情。”潘云思索着说道，“谁还会选择这时候下手呢？”
“或许，他家里还有什么不为旁人所知的珍贵物品？”董建国猜测道，“这些问题，还要等到他女儿过来才能调查得清楚。”
“他女儿过来了没有？”
“已经在赶回来的路途中了。”
“跟她说一声，回北江后直接来刑警队，我们需要了解一些情况。”潘云吩咐完董建国，然后对我说，“邓法医把尸体检验的情况介绍一下。”
于是，我接下来介绍了死者的伤势情况：颈部有两道伤口，但较浅，未达动脉，不足以致命，其他伤口集中在腹部，共有四刀，一刀刺穿腹腔，引起动脉破损后失血死亡；伤口宽度及形状相同，伤害的工具只有一种；胃内的食物已经排空，应该在饭后四小时左右死亡。
“死亡的具体时间是哪一天？”潘云很关心这个问题。
“一百八十九个小时左右，也就是大约八天前。”我回答。
大家沸腾了起来，对我精确到小时的判断感到非常惊奇。通常来说，判断死亡时间是一个难题，尤其对于死亡了数天的尸体，法医往往只能根据腐败情况推断大概天数，死亡越久误差越大，很难精确到小时，所以他们的惊奇在情理之中。
“这么精确！有根据吗？”潘云问。
“有！”我说，“在死者的洗碗槽里，蓄了五十六点八公斤水，从现场情况看，是发案时开始通过龙头滴下来的。我们做了实验，在龙头滴水的相同条件下，半小时接了0。15公斤的水。这一段时间，天气湿度较大，水份的蒸发可以忽略，按水龙头中水的流速，应该是一百八十九个小时前开始滴水的！”
“怎么确定是案发时开始滴水的？会不会之前就有水在里面？”
“在靠近洗碗槽的底部，有一滴已经凝固的血迹，粘在那里，浸没在水中！如果当时有水，血是极易相溶的，无法凝结。而如果凝结在那里，说明血液滴到的那个位置当时并没有水，水是后面漫上去！”
第62章　一切皆有可能（三）
“的确如此！”潘云点点头，但他还是有些不太放心，“不过，你的计算必须建立在高精度的基础上。水这东西太难捉摸了！会不会有漏掉的可能？如果这样会导致很大的误差！”
“洗碗槽结构很密封，我们看过了，底下没有水渍，没有漏水的现象！”
“但是，你的计算结果与现场调查的情况有很大的矛盾！”董建国不以为然地对我说道，“嫌疑人是九天前到受害人家中的，案发也应该是那时，而不是你所说的八天前！”
“我不感到矛盾。”我说，“相反，这还很符合现场状况，很符合下面我所要说到的一些情况。——我的结论可能与大家不一样！”
“说说你的看法！”潘云示意我说下去。
“我先讲一下现场的血迹分布情况，这一点关系到案件的性质问题。”我说道。
案件的性质，一般是指根据犯罪过程所作的案件分类，反映了案犯作案时的目的，如仇杀、抢劫、故意伤害等。但在我们刑事侦查中分析案情时，案件性质指的是更为详细的分类，比如杀人，就会具体到什么样的杀人，谋财害命、仇恨杀人，或者为情杀人！这样分类的意义在于，能更快地固定侦查范围，有的放矢，找到凶手！
大家都看着我，脸上写满了不解。我明白，他们已经认定本案是谋财害命无疑了，不知我会有什么不同的看法！
“从血迹分布看，死者应该先在客厅内受的伤，最后死在了厨房里。”我这样开始，让大家有个接受的过程。
“这能说明什么问题？”董建国有些迷惑地问。
“在客厅内，看不到挣扎或者反抗留下的血迹类型，只有单纯的滴落血迹。”我继续说道，“给人的感觉，是死者中刀后既无挣扎也无反抗，这是很反常的！我们知道，腹部中刀后失血死亡是一个很痛苦的过程，伤者却能处于相对平静状态，最后死在厨房内，说明他并无反抗或挣扎之心。这一点，也能从他手上没有抵抗伤看出来！”
“有没有受伤后不做反抗，直接逃至厨房的可能？”潘云问。
“如果死者逃跑，手掌必然有捂盖伤口的动作，凶手追至厨房，也必然会踩踏上死者所流下的血迹。但事实上，我们既没有看到死者的手掌里有血迹，也没有看到凶手带血的鞋印！”我解释道。
“那么你的意思是……？”潘云愈加迷惑起来。
“既然客观的物证不能解释凶杀行为，只能说明还有其它可能的存在。”我说。
“你是说有可能不是凶杀？！”潘云想了想问道。
我点点头。
“那么还存在什么可能呢？”
“比如自杀。”我问答。
会议室里一片哗然，大家相互议论着，显得难以置信。
“你刚才也说了，失血死亡是一个很痛苦的过程。那么，谁能下手捅自己这么多刀？而且，现场没有发现刀子，老人用什么自杀的呢？”董建国首先提出质疑。
“是的，死者身上那么多伤口，那是怎样的一个痛苦过程呀！”有人附和道。
“自杀很多刀并不奇怪，我见过捅自己十多刀的呢！”我说，“是什么原因让他死得那样坚决，这才是我们需要弄清楚的！”
“推断得很大胆呀！”董建国不以为然地说，“是不是有点太悬了？……”
潘云思索了一下，然后对我说道：“这样的结论确实有点冒险，毕竟现场没有直接的证据！”
这是我认识他以来，他第一次对我的观点提出质疑。
“尸体本身就是证据！”我说，“死者的颈部有两道很浅的伤口，是自杀案件中常见的试切伤，那是试着切割自己时负痛形成的！其他伤口集中在腹部，符合自杀的动作特征！”
“这样的证据跟没有差不多！”董建国讥讽道。
“我承认，用事物本身来证明其变化发展，远不及其他的证据有说服力。”我说道，“但你得承认，事实就是事实，不管用什么方式去反映！当然，我也希望能找到更多的证据，这也是我们下一步的工作！”
“那么按照你的看法，应该怎样去做？”潘云问。
“解决存在的疑点！”我说，“既然缺少直接认定的证据，那就用排除法。排除合理的怀疑，剩下的就是真相了！既然有人只相信调查情况，不相信现场的客观物证，那么我们就从调查的情况入手，找到去过死者家做客的人，也许从中得到的情况更能印证现场的物证，印证客观事实！”
“当然，那是下一步的工作。现在我们首先需要理清的，是现场的诸多矛盾！——没有清晰的现场重建，就不会有清晰的侦查思路。正如我前面所说的，现场上最大的矛盾就是血迹分布，刚才