《作为意志和表象的世界》第109章

模馔训南笳鳌Ｕ馊嘶纳系鄄淮魏巫镉龋簿褪敲挥腥魏紊庵荆膊荒芟笪颐且谎谴蛹峋隹隙ㄒ庵径模荒芟笪颐且谎幸桓錾硖澹硖宄沟字皇蔷咛宓囊庵荆皇且庵镜南韵帧怯纱拷嗟耐昱⑶乙仓挥幸桓龌锰濉Ｗ詈笳庖凰当臼且哉平蹋窀福В嗉醇岢执怂档慕袒岢だ衔莸摹０⒉账故翘乇鹬髡耪庖凰档模露帕加制鸲炊园⒉瘴黾捌渥匪嬲摺５前鹿潘苟∫彩钦庋⒔狻陡蘼砣说男拧返诎送ǖ谌蔚模担骸吧系叟汕菜亩釉谟凶锏娜馓逍蜗嘀小保簿褪撬担骸霸凑獠皇且桓鲇凶锏娜馓澹蛭皇谴尤庥械模蝗欢凶锏娜馓逍蜗嗳匀辉谒砩希蛭蔷烤故且赖娜馓濉保ǖ诎巳侍獠糠值诹猓Ｔ谒硪徊拷凶鳌段赐觊隆返闹髦校ǖ谝黄谒钠呓冢┧纸痰妓翟锛仁亲铮庇质欠！Ｔ谛律挠ざ砩弦汛旁铮还谒沙な辈畔猿隼础Ｈ欢庵肿锏睦丛椿故且葜诜缸镎叩囊庵尽Ｕ飧龇缸镎呔菟稻褪茄堑保颐撬械娜擞侄荚谘堑敝猩妗Ｑ堑辈恍遥颐撬械娜艘苍谘堑敝胁恍摇！导噬显铮ㄒ庵镜目隙ǎ┖徒馔眩ㄒ庵镜姆穸ǎ┲稻褪枪钩苫浇痰哪诤说木薮笳胬恚渌囊磺写蟀胫皇牵д饽诤说模Оず屯饪腔蚋郊＞荽耍嗣蔷透糜涝对谄毡樾灾欣斫饽泅栈剑透米魑庵局穸ǖ南笳骰蛉烁窕蠢斫猓В欢皇前锤Ｒ羰槔镉泄厮纳衩毓适禄虬凑庑┕适滤镜模芟胫泻懦频恼媸钒阉魑鎏謇蠢斫狻Ｒ蛭庸适禄蚴肥道蠢斫猓蘼凼悄囊恢侄疾蝗菀淄耆谷寺恪Ｕ舛贾皇俏话闳褐冢Ч傻剑鲜稣庵掷斫獾谋Ψぃ蛭褐谒亲芤笠恍┛勺矫亩鳌！劣诨浇淘诮淹橇怂恼嬲庖宥苫顾椎睦止壑饕澹谡饫锊挥胛颐窍喔桑В簿臀抻棺甘隽耍А！?br />
此外基督教还有一个原始的，福音的学说，奥古斯丁在教会首脑的同意之下曾为捍卫这个学说而反对伯拉奇乌斯的庸俗＇理论＇，＇马丁·＇路德曾在他所著《关于遵守最高决议》一书中特别声明他以剔除错误，保护这个学说的纯洁性为努力的主要目标。——这个学说就是：意志不是自由的，最初原来是臣服于为恶的倾向之下的，因此意志所作的事迹总有些罪过，总是有缺陷的，决不能上跻于公道；所以最后使人享天福的不是＇人们＇所作的事迹，而只是信仰。这信仰本身又不是从预定的企图和自由的意志中产生的，而是由于天惠之功，无须我们的参预，好象是从外面降临到我们身上来的。——不仅是上面提过的那些信条，就是最后这一道地福音的教义也在现代那种粗旷庸俗的看法所认为荒谬而加以拒绝或讳言的范围之内；因为这种看法，虽有奥古斯丁和路德在前，仍然信服伯拉奇乌斯派那种家常的理智——这正是今日的理性主义——，恰好废止了那些意味深长的，狭义的基督教所特有的本质上的教义，反而革是保蕾了渊源于犹太教而遗留下来的，只是在历史的过程中和基督教纠缠在一起的那些信条，并把这些信条当作主要事项。——但是我们却在上述的教义中看到和我们的考察结果完全相符合的真理，也就是说我们看到心意中真正的美德和神圣性，其最初来源不在考虑后的意愿（事功）而在认识（信仰）；这恰好和我们从我们的主题思想中所阐明的＇道理＇相同。如果导致天福的是从动机和考虑过的意图中产生的事功，那么，不管人们怎么辩来辩去，美德永远就只是一种机智的、有方法的、有远见的利己主义了。——但是基督教教会许以夭福的信仰却是这样一个信仰：我们一切人既是由于人的第一祖先已陷于罪，部分有其罪，都逃不掉死亡和灾害；那么，我们一切人也只能由于天惠和神性的居间人承担了我们的无量罪恶才得解救；这并且完全不需要我们的（本人的）功德，因为凡是人有意（由动机决定的）的作为所能得出的东西，人的事功。就决不能，在人的天性上断然不能，使我们有理由获得解救，正因为这是有意的、由动机产生的行为，是表面功夫。所以在这种信仰中，首先是＇说＇我们人的处境原来是，在本质上是不幸的，于是我们需要解脱这种处境，其次是＇说＇我们自己在本质上是属于恶＇这一面＇的，是和恶如此紧密地缠在一起的，以致我们按规律和定则，亦即按动机所作的事情决不能满足公道所要求的。也不能解救我们。解救只能由于信仰，也就是由于改换过的认识方式才能获得，而这个信仰又只能来自天惠，所以好象是从外来的。这就是说：得救对于我们本人是一件陌生的事而暗示着要获得解救恰好就必须否定和取消我们这个人格的人。＇人的＇事迹，即服从规律之为规律的行事，因为总是随动机而有的行为，所以决不能为人开脱＇罪恶＇而成为获救的根据。路德要求（在《关于基督教的自由》一书中）在信仰既已获得之后，则嘉言懿行＇应该＇完全是自然而然从信仰中产生的，是这信仰的表征和果实，但决不是邀功的根据，不是应得之数或要求报酬的根据，而完全是自动甘愿的，不望报的。——所以我们也认为在愈益清楚地看穿个体化原理的时候，首先出现的只是自愿的公道，然后是仁爱，再进为利己主义的完全取消，最后是清心寡欲或意志的否定。
基督教的教义本身和哲学并无关系，我所以要把这些教义扯到这里来，只是为了指出从我们整个考察中产生的，和这考察所有各部分既完全一致又相联贯的这种伦理学，虽在措词上是崭新的，闻所未闻的；但在本质上却并不是这样，而是和真正基督教的信条完全一致的；在主要的方面甚至已含蕴在这些教义中，是教义中已经有了的东西，正同这种伦理学和印度的神圣经典在完全另一形式下提出的教义和伦理规范也完全相符合一样。同时回忆基督教教会的信条还有助于解释和阐明一种表面上的矛盾，这矛盾一面是性格的各种表出在眼前动机之前的必然性（大自然的王国），另一面是意志本身否定自己的自由，取消性格以及取消一切基于性格的“动机的必然性”的自由（天惠的王国）。
§71
当我在这里结束＇我的＇伦理学基本论点，与此同时也结束我的目的所要传达的这一思想的全部论述时，我不想隐瞒还有一个责难是对这最后一部分论述而发的，反而要指出这个责难是在情的本质中根本免不掉的。这个责难说：在我们的考察终于达到了这一步之后，即是说我们完善的神圣性中所看到的就是一切欲求的否定和取消，也就是由此而解脱一个世界，其整个存在对我们现为痛苦的世界；那么，在我们看起来，这似乎就是走向空洞的无了。
关于这一点我首先要说明的是：无这个概念基本上是相对的，总是对它所否定的，所取消的一个一定的什么而言的。人们（亦即康德）把这种属性只赋予空乏的无。这是用＇负号＇一来标志的，和以＇正号＇＋来标志的相反，而这＇负号＇－在观点倒换时又可变为＇正号＇＋。和空乏的无相对称人们又提出否定的无，而这在任何方面都应该是无，人们用逻辑上自相抵消的矛盾作为这种无的例子。过细考察起来，可并没有＇什么＇绝对的无，没有真正否定的无，就是想象这种无也不可能。任何这一类的无，从更高的立足点看，或是总括在一个较广泛的概念之下来看，永远又只是一个空乏的无，任何无之为“无”都是只在对别的什么的关系中来设想的，都是以这一关系从而也是以那别的什么为前提的。即令是一个逻辑的矛盾，也只是一个相对的“无”。逻辑的矛盾＇固然＇不是理性＇所能有＇的一个思想，但它并不因此就是一个绝对的无。原来这矛盾＇只＇是一些词的组合，是不可思议＇之事＇的一个例子；这是人们在逻辑上为了论证思维的规律必不可少的东西。因此，当人们为了这一目的而属意于这样的例子时，人们就会坚持＇自相矛盾的＇无意义为他们正在寻求的正，而＇顺理成章的＇有意义作为负，则将，跳过＇不问＇。所以每一否定的无或绝对的无如果置之于一个更高的概念之下，就会显为一个单纯的空乏的无或相对的无，而这相对的无又永远可以和它所打消的互换正负号，以致那被打消的又被认作负而相对的无却又被认作正。柏拉图在《诡辩派》（蚩槐布禄报＇双桥＇版第277—2