《文序跋集》第25章

六篇中，有两篇半〔23〕曾在期刊上发表，其余都是新译的。　
我以为最要紧的尤其是末一篇〔24〕，凡要略知新的批评者，都非细看不可。可惜译成一看，还是很艰涩，这在我的力量上，真是无可如何。原译文上也颇有错字，能知道的都已改正，此外则只能承袭，因为一人之力，察不出来。但仍希望读者倘有发见时，加以指摘，给我将来还有改正的机会。　
至于我的译文，则因为匆忙和疏忽，加以体力不济，谬误和遗漏之处也颇多。这首先要感谢雪峰〔25〕君，他于校勘时，先就给我改正了不少的脱误。　
一九二九年八月十六日之夜，鲁迅于上海的风雨，啼哭，歌笑声中记。　
※ ※　※　
〔1〕　《文艺与批评》　鲁迅编译的卢那察尔斯基的文艺评论集，共收论文六篇。其中《托尔斯泰之死与少年欧罗巴》曾发表于《春潮》月刊，《托尔斯泰与马克思》和《苏维埃国家与艺术》曾发表于《奔流》月刊，其它三篇未在报刊上发表过。此书于一九二九年十月由上海水沫书店出版，列为《科学的艺术论丛书》之一。　
〔2〕　本篇最初印入《文艺与批评》单行本卷末，未在报刊上发表过。　
〔3〕　尾濑敬止（1889—1952）　日本翻译家。十月革命后曾两次去苏联游历，著有《俄罗斯十大革命家》、《革命俄罗斯的艺术》等书，并翻译《工农俄罗斯诗集》等。　
〔4〕　《研求》　卢那察尔斯基早期作的一本哲学随笔。　
〔5〕　《新时代》　应为《新生活》，一九一○年创刊于彼得堡，迄于一九一五年。“第二篇”即《托尔斯泰之死与欧罗巴》，最初发表于《新生活》一九一一年第二期。　
〔6〕　《文学底影像》　一译《文学剪影》，卢那察尔斯基的文学评论集，一九二三年出版。　
〔7〕　《春潮》月刊　文艺刊物，夏康农、张友松编辑，上海春潮书局发行，一九二八年十一月创刊，一九二九年九月停刊。　
〔8〕　anatole　france　阿那托尔·法朗士（1844—1924）　法国作家。著有长篇小说《波纳尔之罪》、《黛依丝》、《企鹅岛》以及文学评论集《文学生活》等。　
〔9〕　gerhart　hauptmann　葛尔哈特·霍普特曼（1862—1946），德国剧作家。青年时代同情劳动人民，与当时的社会民主党人有过接触。但在第一次世界大战时，他曾为德国的侵略战争辩护，希特勒执政后，又曾对纳粹主义表示妥协。他在一八九二年出版的剧本《织工》以一八四四年西里西亚纺织工人起义为题材。此外还作有剧本《日出之前》、《獭皮》等。　
〔10〕　giovanni　papini　乔凡尼·巴比尼（1881—1956），意大利作家、哲学家。早年从事新闻工作，原为无神论者，后改信天主教。　
著有《哲学家的曙光》、《基督传》等。　
〔11〕　d’ancelis　丹契理斯，意大利作家。论文《对于托尔斯泰之死的生命的回答》的作者。　
〔12〕　多数派　布尔什维克的意译。　
〔13〕　《未名》半月刊　北京未名社编辑的文艺刊物，一九二八年一月十日创刊，一九三○年四月三十日终刊，主要内容为介绍俄国及其它外国文学。　
〔14〕　《奔流》　鲁迅与郁达夫编辑的文艺月刊，一九二八年六月创刊于上海，出至一九二九年十二月第二卷第五期停刊。鲁迅曾写有相关的“编校后记”十二篇，现收入《集外集》。　
〔15〕　指在十月革命后担任苏联教育人民委员的职务。　
〔16〕　《被解放了的堂吉诃德》　卢那察尔斯基于一九二二年写作的戏剧，有易嘉（瞿秋白）译本，一九三四年上海联华书局出版，为《文艺连丛》之一。　
〔17〕　《艺术与革命》　卢那察尔斯基的文艺理论著作。　
〔18〕　“正人君子”　指新月派文人。一九二九年间，他们站在资产阶级的立场上，主张“思想自由”、“言论出版自由”。　
〔19〕　“革命文学家”　指当时创造社的一些成员。　
〔20〕　《新世界》　苏联文艺、社会、政治的综合性月刊，一九二五年一月创刊于莫斯科，后来成为苏联作家协会的机关刊物。　
〔21〕　藏原惟人　日本文艺评论家、翻译家。　
〔22〕　《战旗》　全日本无产者艺术联盟的机关刊物，一九二八年五月创刊，一九三○年六月停刊。撰稿者有小林多喜二、德永直等。　
〔23〕　这里的半篇，指《苏维埃国家与艺术》的下半篇（“其五”），发表于《奔流》第二卷第五期（一九二九年十二月二十日），其时《文艺与批评》已经出版。　
〔24〕　指《关于马克斯主义文艺批评之任务的提要》。据一九三○年三月《文艺与批评》再版本，本篇题目上的“马克斯主义”五字，改为“科学底”三字。　
〔25〕　雪峰　即冯雪峰（1903—1976），浙江义乌人。作家、文艺理论家。“左联”领导成员之一。曾与鲁迅合作编辑出版《科学的艺术论丛书》。著有诗集《灵山歌》及，《回忆鲁迅》、《鲁迅的文学道路》等。　
。。
《文艺政策》〔1〕
小！说
《文艺政策》〔1〕
后记〔2〕
这一部书，是用日本外村史郎和藏原惟人所辑译的本子为底本，从前年（一九二八年）五月间开手翻译，陆续登在月刊《奔流》上面的。在那第一本的《编校后记》上，曾经写着下文那样的一些话——　
“俄国的关于文艺的争执，曾有《苏俄的文艺论战》〔3〕介绍过，这里的《苏俄的文艺政策》，实在可以看作那一部书的续编。如果看过前一书，则看起这篇来便更为明了。序文上虽说立场有三派的不同，然而约减起来，也不过两派。即对于阶级文艺，一派偏重文艺，如瓦浪斯基〔4〕等，一派偏重阶级，是《那巴斯图》〔5〕的人们，布哈林〔6〕们自然也主张支持无产阶级作家的，但又以为最要紧的是要有创作。发言的人们之中，好几个是委员，如瓦浪斯基，布哈林，雅各武莱夫〔7〕，托罗兹基〔8〕，卢那卡尔斯基等；也有‘锻冶厂’〔9〕一派，如普列忒内夫〔10〕；最多的是《那巴斯图》的人们，如瓦进，烈烈威支〔11〕，阿卫巴赫，罗陀夫，培赛勉斯基〔12〕等，译载在《苏俄的文艺论战》里的一篇《文学与艺术》后面，都有署名在那里。　
“‘那巴斯图’派的攻击，几乎集中于一个瓦浪斯基——《赤色新地》〔13〕的编辑者。对于他所作的《作为生活认识的艺术》，烈烈威支曾有一篇《作为生活组织的艺术》，引用布哈林的定义，以艺术为‘感情的普遍化’的方法，并指摘瓦浪斯基的艺术论，乃是超阶级底的。这意思在评议会〔14〕的论争上也可见。但到后来，藏原惟人在《现代俄罗斯的批评文学》中说，他们两人之间的立场似乎有些接近了，瓦浪斯基承认了艺术的阶级性之重要，烈烈威支的攻击也较先前稍为和缓了。现在是托罗兹基，拉迪克〔15〕都已放逐，瓦浪斯基大约也退职，状况也许又很不同了罢。　
“从这记录中，可以看见在劳动阶级文学的大本营的俄国的文学的理论和实际，于现在的中国，恐怕是不为无益的；其中有几个空字，是原译本如此，因无别国译本，不敢妄补，倘有备有原书，通函见教或指正其错误的，必当随时补正。”　
但直到现在，首尾三年，终于未曾得到一封这样的信札，所以其中的缺憾，还是和先前一模一样。反之，对于译者本身的笑骂却颇不少的，至今未绝。我曾在《“硬译”与“文学的阶级性”》中提到一点大略，登在《萌芽》〔16〕第三本上，现在就摘抄几段在下面——　
“从前年以来，对于我个人的攻击是多极了，每一种刊物上，大抵总要看见‘鲁迅’的名字，而作者的口吻，则粗粗一看，大抵好像革命文学家。但我看了几篇，竟逐渐觉得废话太多了，解剖刀既不中腠理，子弹所击之处，也不是致命伤。……于是我想，可供参考的这样的理论，是太少了，所以大家有些胡涂。对于敌人，解剖，咬嚼，现在是在所不免的，不过有一本解剖学，有一本烹饪法，依法办理，则构造味道，总还可以较为清楚，有味。人往往以神话中的prometheus〔17〕比革命者，以为窃火给人，虽遭天帝之虐待不悔，其博大坚忍正相同。但我从别国里窃得火来，本意却在煮自己的肉的，以为倘能味道较好，庶几在咬嚼者那一面也得到