《寻墓记》第139章

三国时期，魏称颍川郡，属豫州，许昌县、颍阴县、鄢陵县、长社县等皆属颍川郡。许昌为魏五都之一。魏黄初二年（221年），文帝曹丕以“汉亡于许，魏基昌于许”，改许县为许昌县。
到了元代许仍为州，长社、长葛、襄城县属之。鄢陵属开封府。明洪武元年（1368年），废长社县，并入许州，领4县，长葛、襄城属之。许州、钧州均隶开封府。万历三年（1575年）钧州改为禹州。明末李自成起义军将禹州改为均平府。清初，许州、禹州属河南省。雍正二年（1724年）许州升为直隶州，长葛属之。鄢陵属开封府。雍正十三年（1735）许州升为许州府，临颍、郾城、襄城、长葛、密县（今新密市）、新郑属之。许州府、开封府均隶河南省。
中华民国成立后，许州改为许昌县，改禹州为禹县，与长葛县均属河南省豫东道。鄢陵县直属河南省。1926年，废道为区，许昌为河南省第二行政区，治许昌（今魏都区）。长葛、禹县属河南省第一行政区，治郑县（今郑州市）。鄢陵直属河南省。
1932年，许昌为河南省第五行政区，督察专员公署驻许昌，辖许昌、鄢陵、襄城等9县。长葛、禹县属河南省第一行政区。
1944年5月，长葛、许昌、鄢陵、禹县先后被日本侵略军占领。同年10月，八路军进入豫西，开辟了禹密新（今禹州市、新密市、新郑市三地交界处）、禹郏（今禹州市、郏县交界处）抗日根据地，建立了禹密新办事处和禹郏县抗日民主政府。1945年5月，八路军冀鲁豫部队在鄢陵、扶沟交界处开辟了水西抗日根据地，建立鄢扶县抗日民主政府。同年8月日本投降，许昌复为国民政府河南省第五行政区，督察专员公署驻许昌（今魏都区），辖许县、鄢陵、襄城等9县。长葛、禹县仍属河南省第一行政区。
所以，许昌自古以来一直都是军事要地，三国时期，曹操据许昌为根据地亦是历史中高明的一智。
到了许昌之后，我们分成三个方面，几天来我们都在当地四处摸风探点，所总结得来的线索更加是层出不穷。
传说，曹操在安葬他的那一天，72具棺木从东南西北四个方向，同时从各个城门抬出，这72座疑冢，哪座是真的呢？曹操之墓的千古之谜随之悬设，千百年来，盗墓者不计其数，但谁也没发掘出真正的曹操墓。我国古代遗留下来的宝贵墓葬很多，但是总是受到盗墓者的威胁，诸多宝贵文物也面临着在被考古挖掘之前就流失的危险，那么我们如何反盗墓？古人对付盗墓者又有怎样的高招？或许曹操的72墓之谜也着实让很多盗墓者头疼……
我们三人聚集在歇息的旅馆里头，打算就这几天以来各自搜寻的线索作一个初步的断定。
元清先说出了他找来的线索，老许昌人都知道，许昌自古就有“七十二疑冢”的传闻。《聊斋志异？卷十？曹操冢》传：“许城外有河水汹涌，近崖深黯。盛夏时有人入浴，忽然若敲刀斧，尸断浮出；后一人亦如之。转相惊怪。邑宰闻之，遣多人闸断上流，竭其水。见崖下有深洞，中置转轮，轮上排利刃如霜。去轮攻入，中有小碑，字皆汉篆。细视之，则曹孟德墓也。破棺散骨，所殉金宝尽取之。”如此之所便证明了古墓可能就葬在许昌有水的地方，《聊斋志异》虽为乡间野闻、文学作品，但以其作品的综合品格来看，并非都是空穴来风，最起码，“七十二疑冢”之说在许昌早已有之，并且比其他地方流传更为广泛。
白露点了点头，这和我所知道的不谋而合，“许昌皆因为‘魏基昌于许’，改许县为许昌县，许昌由此得名。以汉魏方术盛行，能得昌盛之地，必视为家族兴隆之风水宝地，会全力维护并期望得其力；又以曹操成就大业的历史基本都是在许昌完成，是其一生关键之地，综合此两点，许昌必定作为曹操陵墓的首选。还有一个普遍的现象，许昌地处中原腹地，自古陵墓繁多，且以现知的陵墓看，汉魏时期著名人物的陵墓不在少数。
我听了他们的言辞之后也不免为之拍掌叫好，这下子可绝对不能低估了他们，特别是哪个元清，白露身为靠古学界有名的考古家，能够掌握这些信息自然不容怀疑，可元清那小子能够知道怎么去踩点，这说明他以前对我说过的话一点也不假，看来他的盗墓技巧可不是吹出来的。
我对他们说：“我亲自去地方上看了一下，现在我给你们作一个简单的推测。在我判测的曹操墓区南部时村营乡上七垣村以南约1公里多的地方（这个地方现属河南省安阳县安丰乡西高穴村西北，与上七垣村相隔一条漳河），听当地的许昌人说，这里曾发现过一块十六国后赵时期的鲁潜墓志，这块墓志为青石质料，长30厘米，宽20厘米，墓志有120字，记述了鲁潜墓与曹操墓的具体相对位置。我曾三次到出土墓志的地方进行实地考察。也许这不是一块距今最早的出土标明曹操墓具体位置的文物史料，但是它对曹操墓葬地点产生了疑问。鲁潜墓志的出土地点是西门豹祠西原上，在邺城上看偏西南。但是，这块墓志尚有诸多的疑点需要研究。一是曹操墓没有陵，是‘因高为墓，不封不树’的，地表没有任何人为标志物。所以墓志记述的曹操陵墓很可能是来自民间传说，而据传说作为确定的曹操墓址还值得考虑。二是这块墓志不是在墓圹中出土，而是在漳河南岸一处高地上的砖窑取土坑壁中发现的。墓志中所说的标志物都还不能确定准确的位置。如果墓志中所说的曹操墓曾被盗挖过，那么历史文献应有记述，可是直到现在并未见到可信的挖掘曹操墓的史料记载。如果挖掘过的是证据不准的曹操墓，那么认定墓主是曹操的可信性就值得怀疑，也许是疑冢也说不定，三是墓志出土的地点在漳河之阴，这是魏晋以后相墓所忌的。按当时已用的青龙、白虎、朱雀、玄武相墓标准，玄武为北，为龟象，为冈丘地貌，墓志出土的地点西高穴村西北一带不具备这个条件。四是墓志出土的地点不是‘瘠薄之地’。据传，曹操曾在这里兴修水利，建天井堰，灌溉条件较好，是较为富饶的地方，与曹操遗令要求葬在‘瘠薄之地’的标准不符合。五是墓志出土的地点北面就临靠漳河，不能再埋葬陪葬的诸多公卿大臣列将，这一点也与曹操的遗令不符合。我的看法是，曹操墓应在讲武城以西的地带，鲁潜墓志出土的地点在我判测的曹操墓区南部边上，曹操墓在这一带的可能性较小。不过，鲁潜墓志向我们传递了这样一个历史文化信息，就是在十六国后赵时期，这里就有曹操墓的民间传说。这块墓志还表明，曹操墓在邺西西门豹祠西原上的区位是不错的。”
第二十六章　破墓02
白露说就算是出土的墓志上表明了区位，但是那也不排除你刚才所讲也只不过是“曹操七十二疑冢”的其中之一。
我点头说，你所说及是道理，不过你们前面的说法也不一致，就元清所说，《聊斋志异？卷十？曹操冢》传：“许城外有河水汹涌，近崖深黯。盛夏时有人入浴，忽然若敲刀斧，尸断浮出；后一人亦如之。转相惊怪。邑宰闻之，遣多人闸断上流，竭其水。见崖下有深洞，中置转轮，轮上排利刃如霜。去轮攻入，中有小碑，字皆汉篆。细视之，则曹孟德墓也。破棺散骨，所殉金宝尽取之。”这种说法根本就是背道而驰的。曹操在丧葬上有别于历代帝王，他对自己的身后事，提出了“薄葬”。他是中国历史上第一位提出“薄葬”的帝王。当时，曹操虽未称帝，但权力与地位不比帝王低，为什么他不但提倡“薄葬”，而且身体力行呢？据说，曹操一生提倡节俭，他对家人和官吏要求极严。他儿子曹植的妻子因为身穿绫罗，被他按家规下诏“自裁”。宫廷中的各种用过的布料，破了再补，补了再用，不可换新的。有个时期，天下闹灾荒，财物短缺，曹操不穿皮革制服，到了冬天，朝廷的官员们都不敢戴皮帽子。因为曹操早年曾干过盗墓的勾当，他亲眼目睹了许多坟墓被盗后尸骨纵横、什物狼藉的场面，为防止自己死后出现这种惨状，所以他死后一再要求“薄葬”。所以，墓里边根本就不可能有许多陪葬物之说，更加就不用说有人盗了曹操的墓，然后在他的棺材里面拿了许多的金银财宝这种事情的发生了。
元清却是发表了他不同的看法：“我觉得不是空穴不来风，其实我们可以逐个从这个地方开始着手。”
我对元清的提议不以为然，他们盗墓的手法很守则?