《颜氏家训》第122章

士少而学问，长而议论，老而教训，斯人也，其不虚生于天地间也乎！余友江阴赵敬夫先生，方严有气骨，与余游处十余年，八十外就钟山讲舍，取宋本颜氏家训而为之注。余夺于他事，不暇相助也。又甚惜其劳，谓姑置其易明者可乎？先生曰：“此将以教后生小子也。人即甚英敏，不能于就傅成童之年，圣经贤传，举能成诵；况于历代之事迹乎？吾欲世之教子弟者，既令其通晓大义，又引之使略涉载籍之津涯，明古今之治乱，识流品之邪正。他日依类以求，其于用力也亦差省。”书成未几，而先生捐馆矣。余感畴昔周旋之雅，又重先生惓惓启迪后人之意至深且挚，乌可以无传？就其孙同华索是书，一再阅之，翻然变余前日尚简之见，而更为之加详，以从先生之志。则是书也，匪直颜氏之训，亦即赵先生之训也。先生之学问，先生之议论，不即于是书有可想见者乎？呜呼！无用之言，不急之辩，君子所弗贵。若夫六经尚矣，而委曲近情，纤悉周备，立身之要，处世之宜，为学之方，盖莫善于是书，人有意于训俗型家者，又何庸舍是而叠床架屋为哉？干隆五十四年岁在己酉，重阳前五日，杭东里人卢文弨书于常州龙城书院之取斯堂。
例言
一，黄门始仕萧梁，终于隋代，而此书向来唯题北齐。唐人修史，以之推入北齐书文苑传中。其子思鲁既纂父之集，则此书自必亦经整理，所题当本其父之志可知。今亦仍之。
一，黄门九世祖从晋元南度，江宁颜家巷，其旧居也，则当为江宁人，而此书向题琅邪。唐人修史，例皆不以土断，而远取本望，刘知几为史官，曾非之，不能革也。故北齐书亦曰琅邪临沂人，今亦姑仍其旧。
一，此书为江阴赵敬夫注，始余觉其过详。敬夫以启迪童子，不得不如是。余甚韪其言，故今又从而补之，凡以成敬夫真切为人之志，非敢以求胜也。
一，黄门笃信说文，后乃从容消息，始不过于骇俗。然字体究属审正，历经转写，讹谬滋多。今于甚俗且别者正之，其非说文所有，而为世所常行者，一仍其旧，亦黄门志也。
一，此书音辞篇，辩析文字之声音，致为精细。今人束发受书，师授不能皆正；又南北语音各异，童而习之，长大不能变改，故知正音者绝少。近世唯顾宁人、江慎修、戴东原，能通其学，今金坛段若膺，其继起者也。此篇实赖其订正云。
一，此书段落，旧本分合不清。今于当别为条者，皆提行，庶几眉目了然。
一，宋本经沈氏订正，误字甚少；然俗间通行本，亦颇有是者。今择其义长者从之，而注其异同于下。后人或别有所见，不敢即以余之弃取为定衡也。
一，沈氏有考证一卷，系此书之后；今散置文句之下，取翻阅较便，勿以缺漏为疑。
一，黄门本传中，载所作观我生赋，家国际遇，一生艰危困苦之况，备见于是，此即其人事迹，不可略也。句下有自注，尽皆当日情事；其辞所援引，今为之考其出处，目为加注，使可识别。但赋中尚有脱文，别无他书补正，意犹缺然。
一，涉猎之弊，往往不求甚解，自谓了然。余于此书，向亦犹夫人之见耳。今再三阅之，犹有不能尽知其出处者。自愧窾启，尚赖博雅之士，有以教我焉。
一，敬夫先生以诸生终，隐德不曜，余为作瞰江山人传，今并系于后（今省），使人得因以想见其为人。
一，此书经请正于贤士大夫，始成定本；友朋间复互相订证，厥有劳焉。授梓之际，及门诸子又代任校雠之役；而剞●之费，深赖众贤之与人为善，故能不数月而讫功。今于首简各载姓名，以见懿德之有同好云。抱经氏识，时年七十有三。
颜氏家训注
鉴定嘉定钱大昕莘楣仁和孙志祖怡谷沧州李廷敬宁圃
参订金坛段玉裁懋堂孝感程明愫蔌园新会谭大经敷五仁和潘本智镜涵江阴周宗学象成
雠校江阴杨敦厚仲伟江阴陈宏度师俭江阴王璋秉政江阴汤裕岵瞻（赵门人）江阴沙照耀沧（赵门人）武进臧镛堂在东武进丁履恒基士瞰江孙赵同华俊章校梓（以上见卷首，以下见卷末。）
壬子年重校颜氏家训
向刻在己酉年，但就赵氏注本增补，未及取旧刻本及鲍氏所刻宋本详加比对，致有讹脱。今既省觉，不可因循，贻误观者。故凡就向刻改正者，与夫为字数所限不能增益者，以及字画小异，咸标明之，庶已行之本，尚可据此订正；注有未备，兼亦补之。七十六叟卢文弨识。
赵跋
北齐黄门侍郎颜公，以坚正之士，生秽浊之朝，播迁南北，他不暇念，唯绳祖诒孙之是切，爰运贯穿古今之识，发为布帛菽粟之文，着家训二十篇。虽其中不无疵累，然指陈原委，恺切丁宁，苟非大愚不灵，未有读之而不知兴起者。谓当家置一编，奉为楷式。而是书先有姚江卢檠斋之分章辨句，金坛段懋堂之正误订讹；区区短才，遂不揣鄙陋，取而注释之。年当耄耋，前脱后忘，必多缺略，第令俭于腹笥者，不至迷于援据，退然自阻，则亦不为无益。至于补厥挂漏，俾臻完善，不能无望于将伯之助云。干隆五十一年岁次丙午冬十月十日，瞰江山人赵曦明书于容膝居，是年八十有二。
翁方纲复初斋文集卷十六书卢抱经刻颜氏家训注本后
同年卢弓父学士以其友赵君所注颜氏家训校正精椠，其益人神智，颇有出宋本上者。然如第六卷内诏内下，沈校宋本空格，此云沈氏不空；●字注作●，此云作■，則疑弓父所見沈校宋本者，特偶見一鈔本，而非原本耳。沈氏考证二十三条，自为一卷，而卢刻皆散置文句之下，虽于学者翻阅较便，然愚谓古书当存其旧式；即如沈氏考证内“孟子曰：‘图景失形。’”一条，卢刻竟删去之，虽于义无害，然古书之面目，竟不存矣。又沈跋前一纸，系于末一行紧贴跋语书“朝奉郎知台州军事沈揆”，又前一行“通判军州事管鈗”，又前一行“添差通判楼钥”，皆又低一格书之，又再前又低一格，则“教授、判官、推官、参军”，其最前最低格书者，则“乡贡进士州学正林宪同校”，凡九人，前七行皆总书“同校”，后二行则曰“监刊”，又曰“同校”，乃是锓木时之覆校耳。愚考宋时牒后系衔，皆自后而前，官尊者在后，卑者在前，此其式也。以今所传影宋椠本，如说文卷末雍熙三年进状后，徐铉在句中正前，其牒尾平章事李昉在参知政事吕蒙正、辛仲甫之前；又如群经音辨载宝元二年牒后，平章事二人，亦在最前也。必宜依其原样，末尾一行紧贴跋语书之，乃可依次自后而前读之耳。今卢本将沈跋另刻于前纸，而又自起一纸，题曰“宋本校刊名衔”，则疑于自前而后者，殊乖其式矣。乃先曰“同校”，次曰“监刊”又次以七人“同校”，则最前之“同校”二字，为不可通矣。昔弓父校李雁湖王荆公诗注，将其卷尾所谓“补注”者，皆移置于本诗之下；及予考其补注，乃别是临川曾景建所为，非出雁湖之手；以语弓父，弓父始追悔，而已无及矣。今校阅此书，故缕缕及之，以为古书刊式不可更动之戒。沈揆，字虞卿，见桑泽卿兰亭考。钱遵王读书敏求记云：“沈君雠勘此书，当时为宋人名笔，缮写精妙，古香袭人者也。未谷进士从其友某君家借观，是影写宋椠之本，前后有汲古毛氏诸印。予因得转假，详校一遍，附识于此。
清文津阁四库全书本提要及辨证颜氏家训二卷（江西巡抚采进本）
旧本题北齐黄门侍郎颜之推撰。考陆法言切韵序，作于隋仁寿中，所列同定八人，之推与焉，则实终于隋。旧本所题，盖据作书之时也。
余嘉锡四库总目提要辨证曰：“谨案：北齐书文苑传有之推传，云：‘隋开皇中，太子召为学士，甚见礼重。寻以疾终。’北史文苑传同。陈书文学阮卓传云：‘至德元年，聘隋。隋主夙闻其名，遣河东薛道衡、琅玡颜之推等，与卓谈宴赋诗。’南史文学传略同。然则之推终于隋，史传且有明文；不知提要何以舍正史不引，而必旁征切韵也。考切韵序末，虽题大隋仁寿元年，然其序云：‘昔开皇初，有仪同刘臻等八人，同诣法言门宿。夜永酒阑，论及音韵，萧、颜多所决定（萧该、颜之推也），魏著作（著作郎魏渊）谓法言曰：“向来论难处悉尽，何不随口记之？”法言即烛下握笔，略记纲纪。十数年间，未遑修集。今返初服，私训诸弟子。凡有文藻，即须明声韵。屏居山野，交游阻绝，疑惑之所，质问无从。亡者则生死路殊，空怀可作之叹；存者则贵贱