《8·23炮击金门》第172章

魅猿な奔溲有钠娉窒窒蟆?br /> 辩证法则认为，任何现象不论直射还是折射，都是事物本质的反映。金厦海域的战事亦当如此。毛泽东后来说过：我们同台湾隔着海打一点炮，双方都有这个需要。我们是在提醒国民党，你我之间的事情还没有了结呐？但我们单打双不打，只打宣传弹不打真炮弹，只打烂石头不打死人，每逢过年过节还要打个招呼，给金门马祖放几天假，什么弹都不打了，让他放心休息，谁都体会得出来，这是好意，是希望有一个好办法来解决双方问题。蒋介石也经常丢几颗炮弹过来，无非强调他仍是正统，还要反攻。我们欢迎他丢，就怕他不丢了。我们同台湾如果一点点象征性的动作都没有，大家相安无事，各吃各饭，各睡各觉，那么不用帝国主义来乱搅，自己早就兄弟分家变成两个中国了。
炮战结束，炮击延续，不愿再打而又不能不打，为了和平必须让战争保留着一个长长的尾巴，象征性动作的背后有着实在意义的驱动，戏剧化的现象包涵着积极而合理的内核。我们在时间上给历史横切一刀，区隔出金厦战争性质不尽相同的阶段，会豁然发现，操纵决定着一切状态状况的，原来是那个双方均挂在嘴边经常重申不敢违逆坚持捍卫的“一个中国”原则。
为不同的原则而战是战争的常用式。
为共同的原则而战是战争的变化式。
五十——七十年代的金厦战事又属变化式中的特例。　如此理解，　方知其看似“怪诞”，然功莫大焉。
问题二：谁是赢家？
战争，或一方横扫千里，攻城掠地，或一方斩获无算，屈人之兵，总要决出个胜负雌雄来方才罢手。而1958年的金厦海域，双方近干门大炮乱吼、海陆空三栖混战之后，态势几乎完全复原到战前，大家无进无退，各守原先城廓，继续执戈遥峙。表象上看，似乎是一场不分伯仲的无果之战。
台湾却一直陶醉在自诩的“胜利”之中，因为“国军英勇无故，致使共匪踏平金马、血洗台澎的图谋惨黯失败”。另外，“在一百余次大小炮战中，共军被击毁野（高）　炮221门、炮位86处、炮兵掩体21座，油弹储存所17座、各型车辆96部、兵营4座，我只损野（高）炮14门、油弹库1处、码头栈埠2处；双方海军18次大战，我敌损失为2：108（含击沉共匪机帆船86条）　；双方空军10次大战，我敌损失为2：32。共军兵器悉由俄共供给，故台湾兵乃打胜了‘世界大战’”。
我们已知，毛泽东并无攻金计划。按照逻辑学定义，大前提既不存在，“国军有效遏阻了共匪越海进犯企图”的结论便明显难以立足。至于战果，大陆方面的统计同台湾更是南辕北辙，最后公布的数字为：击落敌机18架、击伤19架；击沉敌大小舰艇7艘、击伤17艘；击毁敌水陆两用输送车14辆、缴获1辆；摧毁敌各种阵地工事327处，　汽车9辆，雷达、电台7部，各种火炮30余门；毙伤敌中将以下官兵千余人，　俘敌飞行员3名。我方被击落、击伤飞机11架；损失鱼雷艇3艘、伤1艘；被击毁火炮32门、汽车8辆；伤亡官兵460余员、民兵群众218名。
审慎考证，我个人看法是：1、大陆方面所公开的己方损失具有可信度。2、大陆方面公布的敌方损失，　会有数字上的正负出入，但误差不至太大。3、台湾方面的数字掺水过多，　难为信史。4、厦门方面共发射炮弹40万发，为金门发射10万发的4倍，金门方面损失稍大也是常理，不足为奇。5、台湾方面称，大陆40万发炮弹的总价值超过了被其摧毁目标的总价值。此议如成立，倒也说明了，仅从弹药直接的“损耗”与“效能”比来为此役定胜负，本来意思不大。
应该注意到，大陆方面从未大事宣传自己军事上的“辉煌”。作为一场政治、外交上的考虑远大于军事动机的战役，大陆方面的调子一直定位于“达到了预期目的”。
究竟孰胜孰负？解套还须把另一位当事人拽扯进来一并考察。炮战酣烈时，美国6个航母编队，500余作战飞机、数千海军陆战队和斗牛士导弹硬挤到台湾海峡来凑热闹，并直接为台海军护航，指触扳机，引弓不发，实打实当了一回只差开炮了的参战者。
台湾研究学者黄嘉树先生认为，长期以来，中美台三方形成了一种复杂而有趣的互为敌友的三角矛盾，　即：A状态，在维持台湾当局的割据局面、抗拒祖国统一的问题上，　美蒋两方是友，而以中共为敌；B状态，在阻止国民党反攻大陆的问题上，　则中美双方是友，而以台湾当局为敌；C状态，在反对“两个中国”和“台湾独立”的问题上，国共两党则为友，而以美国为敌。三种状态由各自的战略利益交织而成，正由于三方力量的彼此抵消，促使台湾海峡出现了长期的对峙局面。
黄教授的真知灼见为我们研判胜负提供了一把钥匙。君不见，台海战火因三角矛盾的剧烈磨擦而燃起，但深入观察，三种状态在炮战中所发挥的作用，并不均衡，A、　B两状态明显地降为从属和次要，C状态却表现得十分强势和凸显。尤其在战事的下半段，毛泽东的打与停都是为了助蒋同美国吵嘴闹独立性，蒋介石也多亏了毛的一臂之力才扛住老美的高压，保住了金门的阵地和仍然“代表”中国的面子。正是在此层面上，有一种意见说此役的赢家是海峡两边的中国人，输家是大洋彼岸的美国佬：谁说不成道理？
当然，战争中的毛、蒋联手，仅仅是对付共同对头的一种心照不宣、权宜默契，他们始终都是对手，而从来不是盟友。甚至连“兄弟阋墙，外御其侮”都谈不上。所以，所谓的中国人之“胜”，也不过是对美国的力逼势迫还以颜色并小有收获，使其阴暗企图难以得逞而已，谈不上什么“大胜”。中国若真想“大胜”和期待美国的“大败”，唯有实现自觉意义上的和解与联合。1958年的炮战，起码已给予了我们一些有益的启示。
问题三：历史如何评价？
我的案头，左边一摞台湾书籍，右边一堆大陆书籍，各取一、二本来对照翻阅，便知两边对同一战役的评说历来迥异。
大陆方面认为：“炮击金门”所实现的价值总和，包括军事惩诫、政治分化、外交配合、政策宣示、战略摸底、策略谋对、实战练兵，均达到或超过了最初的预期，堪称毛泽东军事生涯的经典之作，为中国统一史上的重要篇章。
台湾方面认为：“金厦炮战”是近代事关台湾生死存亡的关键一役，共军无法攻占金马，难越雷池一步，乃从此确保了台澎数十年安全和平。台湾经过生聚教训所创造的成就奇迹，全仰赖此役打下了坚实的根基。
一场没有一寸土地易手和大规模歼敌战果统计的战役，必然给双方各自的“胜利演说”预留下充裕的空间，大家都说“满意”也就不使人大觉费解。
我没有这样的“天平”，可以给各种说法中的是非曲直准确计量，站在不同的立场，不同的说法大概都有它存在的道理吧。我只是以为，九十年代已进入倒计时，新世纪的曙色也开始在海平线上隐约闪烁了，对40年前的那场战斗，我们的思维理应从“昨日对昨日的评价”步入“今日对昨日的评价”。于是，对“炮击金门”在中国当代史中的地位、影响、作用，我悟出了些许与别家不同较为新颖的看法：
关於地位。此役是国共两党之间最后一次大规模兵戎相见，但它又不是中国长期内战的简单顺延。稍加留意便不难看出，党争、政争在战役中已经降为次要，统一与分裂之争明显地上升居于主导位置。防止美国分割版图、肢解中国始终是毛泽东第一位的思考。中国几千年历史的发展规律就是如此，一旦国土出现分裂，统一便成了高于一切的国家、民族之最高利益所在。故“炮击金门”，应看作海峡两岸间矛盾由阶级、政党、意识形态、政治制度之争在向统一与分裂之争过渡的标志。
关于影响。作为一场震撼世界的战役，“炮击金门”的影响是多方面的、现实的和长久的，我们至今仍能接收到它从逝去的时光里释放出来的冲击波。其中，最强烈的信息一直在提示、告诫当代和后代人，台湾海峡的和平历来具有相当危险的不确定性，一旦平衡被打破，战端将从何而起并依怎样的轨迹发展下去。旧有的模式虽不会被机械复制，但不变的规律一定会被再版重演。
关于作用。中共和平解决台湾问题，统一?