《西方社会思想史》第114章

人们相信他们共享一个现实世界的经验。
其次，舒茨指出，行动者所指向的对象是在一经验之流中通过一系列主体的操作而能动地构成的。
这里面特别有意义的思想是，对自然物或社会物的构造是藉不断的“认同综合”
（ｓｙｎｔｈｅｓｅｓ
ｏｆ
ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ）而持续更新的。正是通过这种方式，这些对象尽管形态上或行为表现上有变化，但仍稳定地保持为“自身同一”的对象。第三，社会世界的一切客体都是在一个为“现有知识库”
（ｓｔｏｃｋ
ｏｆ
ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ
ａｔ
ｈａｎｄ）所提供的“熟识的或似曾相识”（ｆａｍｉｌｉａｒｉｔｙ
ａｎｄ
ｐｒｅａｃｑｕａｉｎBｔａｎｃｅｓｈｉｐ）
的框架内被构成的，该“知识库”
的产生完全是社会的，对社会成员来说，知识库组成了一种“最高的现实”
，一种形成和指导所有社会事物及事件的绝对现实感。行动者运用这种知识库和现实感去处理与其环境及他人的关系。在此意义上可以说，知识库并非有关世界的全部现有知识，就其实际效用而言，它们就是世界本身。第四，这种社会知识库采取了类型化的形式。这种行动者据以分析社会世界的类型化知识是非精确的可修正的知识。但在自然态度下，人们
①《舒茨文集》（海牙１９６２年）
，第１卷，第２９９页。
……　552
第十六章　美国反主流的社会学：冲突理论、交换理论、现象学社会学５４５
对经验、行动的组织服务于实用的目的，故对此类知识的有效性仍普遍地不存疑虑。最后，舒茨指出，通过行动者的一种“彼此交换视野”
（ｒｅ－ｃｉｐｒｏｃｉｔｙ
ｏｆ
ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ）的能动过程，就能达到对行动者的彼此主观状态的理解，（即胡塞尔所谓“交互主体性的理解”
，Ｉｎｔｅｒ－ｓｕｂ－ｊｅｃｔｉｖｅ
ｕｎｄｅｒBｓｔａｎｄｉｎｇ）
，尽管行动者各自的视野、人生经历和动机等不同，从而导致他们对这个世界并非同一的经验，但他们仍可视其经验就所有实践目的或兴趣而言是相同的。
在阐述日常经验的知识时，舒茨加了一个重要的补充，说这类知识与科学知识很少共同之处。科学知识合理性的主要标准是：在分析社会行为时从形式逻辑的观点来看的手段—目的关系的一致性、语义学上的明晰性、情境的确定与科学知识的一致性。
常识的知识按上述科学的标准似是不合理的，因其包含了许多含糊的陈述、暗示、意会、猜测，假设、模棱两可、心照不宣等。但依舒茨的观点，常识有其内在的合理性，其合理性体现为源于“实践的兴趣”
，并以“实践目的”为依归的“实践的推理”。而这正是观念化日常生活世界的主要思路。因为在常识世界中很少严格的手段—目的的合理行动，“行动至好是部分地合理，而其合理程度也有许多等级。”
①
舒茨把“生活世界”规定为最高的经验现实，他对这一世界的分析，力求回答行动者如何通过互动创造一个共同的主观世界，以及这种创造对于维持社会现实具有何种意义等
①《舒茨文集》（海牙，１９８２年）第１卷，第３页。
……　553
６４５西方社会思想史
问题。
６０年代后期蔚为时尚的俗民方法论可视为舒茨工作的更细致更具体的发展。
（２）俗民方法论
俗民方法论一词，是加芬凯尔（Ｈ。
Ｇａｒｆｉｎｋｅｌ，１９１７—）类比“民俗学”
（ｅｔｈｎｏｌｏｇｙ）这一文化人类学中通用的术语而构想出来的。顾名思义，俗民方法论就是对“俗民或普通人”
（ｅｔｈｎｏ）在社会互动中所使用的“方法”
（ｍｅｔｈｏｄ）的“研究”
（ｏｌｏｇｙ）。
俗民方法论者自认为（并且其它许多社会学家也认为）
提出了一种激进的新范式，向目前存在的有关社会秩序概念进行挑战，从功能主义到符号互动论无一例外。特纳认为这种挑战空话多于实在。
①特纳还具体分析了俗民方法论从芝加哥互动学派汲取的诸多启发，例如，通过布鲁默的思想，促使人们去注意行动者在互动的情景中如何创造意义或作出定义。其重点在于互动的过程，在于行动者用何种方法建立一种他们对世界具有共同经验的感觉。再如，戈夫曼强调行动者用姿势去创造在特定社会场景中的印象，并倾向于强调印象处理过程本身，而不强调行动所指向的目标。俗民方法论者与戈夫曼一样，关心行动者在社会场景中创造印象的技巧。
②
然而，俗民方法论确与我们迄今为止所讨论的社会理论
①Ｊ。特纳：《现代西方社会学理论》，第５４０页。
②特纳：《现代西方社会学理论》，第５４３页。
……　554
第十六章　美国反主流的社会学：冲突理论、交换理论、现象学社会学７４５
有许多不同。首先它反抗公认的社会理论，尤其是结构功能主义，批评它日益脱离日常的社会经验。从结构功能主义的背景看，它促成了一种令人耳目一新的转变：它摆脱与我们大多数人所经验到的社会生活甚少关联的、高度抽象的理论范畴，循着舒茨的理路，直接关注日常生活的世界。
第二，俗民方法论对向为社会学理论所关心的社会秩序问题提出了具有挑激性的质疑。它反对帕森斯的方案，即把社会秩序的现实视为结构性规范性的“外在的”东西，个人通过反映这种结构规范的文化价值来内化这个现实，从而支持社会的秩序。
俗民方法论否认社会秩序有其自在的现实性。多少与符号互动论一样，它认为秩序是行动者在互动中赋予某种情境的，是他们通过创造及共享事物的意义和情境定义创造出来的。但互动论尚还承认如此产生的社会秩序，并且关心形成各种明确的和意会的共同定义、规范及价值观的条件，从而有可能解决社会是如何组织起来的问题。而俗民方法论则对究竟是否存在着一种由共同定义、规范及价值观等构成的秩序现实的问题存而不论（放入括号内）
，我们所能谈论的仅仅是行动者对定义、价值观之类的东西取得一致的印象从而产生的一种“秩序感”
，“俗民方法论者不问社会怎样才可能有秩序，而问怎样才可能有秩序感”。
①因此，形成了什么样的定义和规范并不是他们所关心的中心问题，其最感兴趣的问题是行动者如何才会对定义、规范之类的东西取得一致的印象？通过什么方法人们可以看到、描述和证明定义和规范的存在？以
①同上，第５４４页。
……　555
８４５西方社会思想史
及人们如何利用其相信定义、规律的存在这一点来维持社会秩序的现实感？社会成于社会成员的共谋并仅仅持存于其成员对它具有共同经验的感觉中。以家庭为例，实证主义社会学用角色概念描述为社会结构的家庭在俗民方法论眼里似只是关于家庭结构的共同感觉。
家庭成员共享一种对他们自己独一无二的共同时间；共享一种共同的空间或至少有权进入其间并对非家庭成员关闭；他们有唯其成员知晓的秘密，需时时提防外人的窥探；他们表现和赋予身份以一种个人生平的整体性，而这对整体性乃是在家庭持续再创造的小天地中创造的和维持的。
①
在这段话里有两点值得注意，第一，“家庭性”被描绘成一种共同的领悟，观念及休戚相关的东西，如果我们视同样的事物是休戚相关的，如果我们“讲着同样的语言”｜Qī…shū…ωǎng｜
，我就与你一样是同一家庭的成员。第二，作为一客体的家庭，必须藉其成员的行动给予维持和一再确认的。
最后，传统的社会学方法大多是科学理性取向的，它们假定行动者对自己的行动，对社会世界及社会秩序多少具有自觉的认识。帕森斯的人性图景既是合理化（手段—目的之合理化）
的又是社会化（认同社会规则及共同的价值）