《西方社会思想史》第118章

第三，通过早期对康德的研究，导致霍克海默对个体性的重视。此后，又吸取了狄尔泰、柏格森和叔本华、尼采等强调个体性的理论，为法兰克福学派反对个人生存的标准化，关注个人的命运和处境，追求个人的自主性、自发性、创造性、自由和解放这一主题奠定了基调。
第四，法兰克福学派的理论家们竭力主张把心理现象作为社会研究的重要内容之一，把他们的“批判的社会理论”
建成一门社会心理学，这无疑归因于对弗洛伊德心理学对他们的影响。
第五，在欧洲的文学和思想史中，卢梭、歌德、席勒和
……　571
４６５西方社会思想史
狄尔泰、海德格尔等人代表着文艺的和哲学的浪漫主义思潮。
他们对科学技术文明的发展的伤感情绪、批判态度，及对回归自然和中世纪田园牧歌式的宁静的向往之情，深深感染了法兰克福学派。
作为一种“批判的社会学”
，法兰克福学派的社会批判理论具有如下特点：第一，与西方传统的社会学，即具有实证主义倾向的社会学相对立。法兰克福学派是通过批判传统的社会学而形成自己的理论体系的。第二次世界大战后，实证主义社会学逐步渗入西德，他们主动向其代表人物波普提出挑战。
在６０年代西德社会学界的大争论中，他们是“辩证”学派一方的主帅。在法兰克福学派的理论家看来，实证主义社会学是为资本主义制度辩护的理论，它由于“崇拜事实”而不能辨别历史的“否定性”
，就必然导致顺从主义和保守主义。
第二，高举批判的旗帜，把批判视为社会理论的宗旨。
法兰克福学派的理论家认为，社会理论的主要任务是否定，而否定的主要手段是批判。他们批判的对象，除了文化、世界观、意识形态外，就是现存的社会制度。他们对资本主义社会采取了势不两立的态度。他们有时把他们的批判的社会理论直接当作一种意识形态批判学说。
第三，把社会学与哲学、心理学等各门学科结合起来，对社会作综合性研究。法兰克福学派的理论家认为，他们最重要的理论贡献是打破了学术分工，用交叉学科的方法探讨重大的社会问题和政治问题。他们对资产阶级人文科学被分裂为一些彼此分离的学科，从而不能提供关于资本主义社会的
……　572
第十七章　批判的社会学５６５
完整图景深表不满，提出要集各门学科之精华，对社会作综合性研究。他们强调，社会学家应同时是哲学家、经济学家、心理学家、美学家，否则就没有资格研究社会。
第四，他们批判了现代资本主义社会，却始终找不到出路。法兰克福学派的理论家们对现代资本主义社会的批判达到了异常激烈的程度，其中也不乏深刻、机智之处，但总的来说，这是一种从唯心主义的人本主义立场出发的批判，因此，他们的批判只能停留在单纯否定性的阶段。他们的理论尽管对现实的批判是“无情的”
，但一说到将来就“黯然失色”了，他们并没有指出能鼓舞人们斗志的振奋人心的奋斗目标。
１７２霍克海默：传统的理论与批判的A理论
霍克海默是法兰克福学派的首脑人物，批判的社会学的创始人。他的主要著作有：《传统的和批判的理论》、《论哲学的社会功能》、《独裁国家》、《启蒙的辩证法》（与阿多诺合著）
、《工具理性批判》等。
１９３７年，霍克海默发表了长篇论文《传统的理论与批判的理论》，系统地论述了传统理论与批判理论，即传统的社会学与批判的社会学的区别。他所说的区别具体表现在以下几个方面：与现存社会的关系。
“传统理论”
产生于现存社会制度之
……　573
６５西方社会思想史
中。与此形成鲜明的对照，“批判理论”产生于现存社会制度之外，把现存社会制度理解为系统的过程。他说：“在批判思维影响下出现的概念是对现存秩序的批判。
马克思关于阶级、剥削、剩余价值、利润、贫困化、崩溃等范畴都归属在批判思维影响下出现的概念，而所有这些概念的意义并不是在对当代社会的维护中得到的，而是在将社会改造成一个合理社会的过程中得到的。结果，尽管在任何一个问题上，批判理论的发展并不是随心所欲的、赶时髦的，但按现存的思维模式来看，这一理论似乎亦是主观思辩的、片面的、毫无意义的。这是因为这一理论完全与目前所流行的思维习惯（由于一贯维护业已过时的秩序从而造就了此种思维习惯）背道而驰。因此，批判理论常被人们视为偏见，是不合理的。“
①
目的。
“传统理论”
的目的是以纯粹智力劳动来维护现存制度的再生产过程。与此相反，“批判理论”的目的是破坏一切既定的、事实性的东西，证实它们是不真实的，必须加以否定。
他说：“批判的理论活动的目的并不是简单地消灭这一种或那一种社会弊病，因为在它看来，任何社会弊病与社会结构的组织方式有着必然的联系。虽然人的这种活动渊源于社会结构，但是，无论就其有意识的目的，还是就其客观意义而言，这种活动的目的并不是为了在这种结构中起更好的作用。恰恰相反，它要怀疑那些被人们视为现存秩序中有用的、合适的、创造性的、富有价值的范畴，它要把这些范畴
①霍克海默：《传统的与批判的理论》，载《批判理论》（纽约，１９７２年）
，第２１８页。
……　574
第十七章　批判的社会学７６５
作为对人们毫无用处的非科学的东西加以拒斥。……我们此刻正谈论的这种批判态度全然不信当今社会得以建立起来、并提供给每个社会成员的行为准则。“
①
思维主体。
“传统理论”
的思维主体是抽象的孤立的个人，是作为“世界的基础”
、“脱离任何事件”的个人，“批判理论”的思维主体是确定的、具体的、处于一定关系中的个人。
他说：“批判的思维既不是孤立的个人的功能，也不是一个个孤立的人的集合体的功能。它的主体是一个确定的个人，这个个人与其他个人和团体发生着关系，并与一个特定的阶级发生冲突；他完全置身于与社会整体和自然界的关系网中。
这个主体也不像资产阶级哲学中的自我一样是数学上的一个点，他的活动是为了确立社会现实。更进一步而言，这种思维的主体并不是认识与对象的相合点，也不是获得绝对知识的出发点。“
②
认识方式。
“传统理论”
用研究自然科学的方法研究社会，把一切概念、范畴凝固化，忽略了变化和发展，“传统理论”
的认识过程纯粹是一个逻辑过程。
“批判理论”
则在主体—客体的总体化运动中研究社会，其自身的概念也要在运动中得到改变，而且这也是一个具体的历史过程。他说：在对人的反思中，主体和客体是分开的；它们的同一性只存在于未来，而不是现在。用笛卡尔的语言来说，导致这种同一性的方法亦可称之为解说，但是，从真正的意义上来说，批判思维的
①同上。
②霍克海默：《传统的与批判的理论》，载《批判理论》，第２０６—２０７页。
……　575
８６５西方社会思想史
解说不仅仅是一个逻辑过程，而且也是一个具体的历史过程。
在这个过程中，作为一个整体的社会结构以及理论家与社会的关系都会改变，主体和思维的作用也会改变。
①
逻辑结构。
霍克海默指出，“对传统理论和批判理论的不同功能的思考也揭示了它们逻辑结构上的差别。”
②“传统理论”的基本命题确定了普遍概念的定义，所有令人置疑的领域中的事实都被包括进这些概念之中，“批判理论”
尽管也是从抽象的规定性开始的，尽管也必须运用很多的基本原理，但是，“这一切并不能像为了达到某种实用的目的而简化理论那样，通过简单的消减的办法来完成的，相反，每一步骤的实现都有赖于科学和历史经验中所积累起来的对人和自然的认识。”