《耶稣基督与神话学》第17章

误地将他本己生存的悖论的结论标榜为基督教的东西……海德格尔坚定地将基尔克果的生存辩证法加以世俗化并用来升华人的本质。“
神学概念并非简单地作为在体概念，而是作为神学概念被剔除出去的，能够与这类概念相对应的，不是哲学认知性的而是信仰认知性的“经验”。
海德格尔在库尔曼援引的注释中（３０６页）
说，此在的本体论从自身甚至没有给——举例说，——“罪”的可能性留出一席之地，因为哲学探索原则上对罪一无所“知”。
这种辩白尽管有种种本体论上的要求，但基本上却与尼采对罪概念的心理学—人类学的批判处在同一个层次上。　尼采作为哲学上的求知者不相信罪，因此也不可能对它有所知。　但尼采更加激进，他始终试图对罪意识从罪的方面作哲学人类学的理解并随之加以解决，即将它作为对于人自身造成的恶劣情绪的非批判性、非真实的自我解释加以解决，这里，尼采所依据的正面准绳是“幸运成功者”
的
……　88
４８生存神学与末世论
良好情绪。　从哲学人类学上颠倒神学关于人的此在的概念而又不承担其后果，这并非“学术礼貌”问题，因为在神学和哲学的关系根本不协调的情况之下，不可能让每一方面都满意。　从两个方面加以彻底思考，神学的和哲学的生存解释必然导致互相诠注。　这种解释之原始而又重大的差别在于：人是相信上帝并经由这条弯路相信自己呢，还是径直相信自己？
因此，这种差别便在于：人们要求“从其自身”理解人生，还是自认为可以从超越其自身的彼岸理解人生，并据此希望实现上帝的意志而非人的意志CH？只要神学在某种意义上还是神学，即思考人生时总求助于上帝，只要哲学是关于人作为人对自己和世界所能认知的东西的科学，两者便有差别。　前者所关涉的是超越人、超验于人而又不可“先验地”加以理解的彼岸；后者的对象则是全然的此岸，即原则上可先验地加以理解的、从作为超越其自身者的人的此在“被加以论证的”超验性。　随着在者的“意义”这个哲学问题的提出，一切可能的在者都自然而然地被归之于人的方面。　对于这样一种关系，基督教以自己的方式同样也考虑到了，这表现在关于作为“神—人”的基督之历史存在这样一个悖论的信条之中。　即便在人类学以及——在这个意义上的——无神论对神学真理或者幻想的颠倒或者纠正尚没有（如在费尔巴哈和尼采的著作中）得出明确结论的地方，走向此岸的“科学无神论”的倾向（尼采）也被认定是哲学的基本倾向——它表现为论证上的返回，表现为一切事件被约简为纯意识（胡塞尔）
、或者基本本体论的此在（海德格尔）
、或者人生（狄尔泰和尼采）
，表现为在其后不可能再返回的最后前提，因为它
……　89
现象学本体论与新教神学５８
本身已经包含着一切前提。　由于最后一种论证方式原则上是最接近独立的人类学哲学思想的方式，由于神学和哲学的关系来源于神学和哲学关于人的生存规定方面的差别，因此，为说明这个问题，需要简单地回忆一下狄尔泰（Ｄｉｌｔｈｅｙ）和尼采在从方法论上倒退到“人生”本身的过程中所遵循的意图——在这里，姑且不去讨论他们关于人生之固有概念的内容上的差别。狄尔泰在他题为《经验和思维》的最早一篇论文中（１８９２）
，就已指出了作为“未经分析的逻辑结论”和实证主义的经验论的认识论逻辑所包含的重大缺陷，因此他试图确立一种“分析逻辑”的观念。　在胡塞尔著作中为倒退到逻各斯现象而获得生命力的同一种动机也推动着狄尔泰，有所不同的只是，狄尔泰从一开始便有远为广阔的视野，因为他并不是——像胡塞尔那样——从传统的、尽管“纯粹的”意识结构之中发展出他的“逻辑”
，而是返回到有意识的生命的结构以及这种生命的经验和行为。　所以，狄尔泰——与胡塞尔相反——“有意识地”
不去继承笛卡儿的传统理性主义成分，而是破坏它。“今天，理性主义的论断主要为康德派所应用。这种论断之父是笛卡儿，他首先成功地表述了理智主宰的胜利。　这个主宰所依靠的是笛卡尔那个时代的整个宗教的和形而上学的论证，它存在于伽利略和笛卡儿思想中，也存在于洛克和牛顿的著作中。在此之后，理性成为世界结构的原则，而并非附庸性的尘间事实。　然而，今天人们不可能闭眼不看下述事实，这个伟大的背景……不再是理所当然的了。”
与胡塞尔不同，狄尔泰更少从专门哲学的角度观察认识问题，而
……　90
６８生存神学与末世论
且即便在讨论专门问题时，他的双眼也总是盯住当代人精神状态之具体的整体。　因此，他几乎以热情洋溢的语句结束他冷静的思考：“现代思想的论题……悲观主义怀疑论的思想倾向，以及由此取得支撑点的教会神学——这一切都是当今思维之同一种主宰的症状。　但问题是，假如让哲学重新成为能够决定人的行为和思维的力量，那么它就必须有能力重新站稳脚跟并坚持下来。当黑格尔攻击康德时代的反思哲学时，他一度给予这种需要和意志以多么强有力的表述呵。　英国的卡莱尔（Ｔｈ。Ｃａｒｌｙｌｅ）
、法国的孔德（Ａ。Ｃｏｍｔｅ）多么有力地表达了这同一种需要和意志呵！为接近这一目标所发表的论文有权利要求受到宽容的评价。“他在另一个地方写道：”人们不愿受愚弄，这是……自然科学实证主义的无比巨大的力量，诚然，它对精神生活是如此缺正理解。“
“关于人和历史的研究表明，在哲学探索中我感到与实证主义是多么亲近。”
“由于这种情况，在我的哲学思考中便产生了希望从其自身理解生活这样一种主导性冲动。”然而，“思想不可能退居于生活之后”。
如果说胡塞尔在任何问题上都避开超验的对象，退回到“意向性”意识之赋予意义的行为，即从自身退回到对具体客体的意识行为，那么，在哲学上总是面对整体的狄尔泰则表现出那种走向此岸的倾向性的全部影响，即对于人的肯定其自身的意识的全部影响，他在《人文科学中历史世界的结构》的结语中说：“以往，人们力图从世界出发来理解人的生活。　但是，现在只有一条从解释生活通向世界之路……
我们并没有从世界得到意义并将之移入生活。　我们却乐于接受这样的可能性：意味和意义产生于人及其历史之中。“
像胡
……　91
现象学本体论与新教神学７８
塞尔返回到“意识”和狄尔泰返回到“生活”那样，海德格尔关于哲学的定义也表现了同样的此岸倾向。　哲学虽然被定义为“普遍的”现象学本体论，但为了能够确实达到这“普遍性”
，它必须从分析人的此在出发，进而“一切哲学问题主线的头被结在了它所产生和所返归的地方”。
可见，普遍问题的主线在海德格尔这里，也是明确地被结在此岸，即人的此在一边。　在他看来，只有为这一此在才有诸如“价值”和“非价值”
、“可理解性”和“不可理解性”这类东西（《存在与时间》）
，这就是说，只有与人的此在相联系才产生价值问题，即讨论和探索价值。在尼采的《权力意志》和他的“永恒的复归”说中也会遇到同一类问题提法。　这类学说只不过是探求价值之为价值问题的虚无主义的消解办法而已。　在尼采看来，只要人生“意欲”有价值，即有达到价值的意志，它便有价值。　人生本身是能够在此而且一再复归的，其方式是它能够放弃探求他此在之确定的“原因”和“目的”
，它根本不“需要”一种特殊价值。　也就是说，超越价值和非价值，就是达到了“善恶的彼岸”——像天生以来那样地在此，犹如“第二天性”
，它既非“被抛”的，也无须因此而使自身“摆脱被抛状态”
，它以非价值和道德的方式在此。　这里可以看出，尼采将近代的此岸倾向极端化了。　就是说，探求价值之为价值的问题超逾在此岸、在人一方面可以对之进行有价值的探索的东西之外了。　正是尼采将价值问题推论为无意义的问题——它之所以无意义，是因为它事?