《历史上的多尔衮》第25章

儿有？您给我找一个，鳌拜，鳌拜那时候在家待着，索尼也在家待着，拉拢什么呀？可能吗？所以，我看到他们双方的考证的时候我就觉得，这个反对派如果要不是没读过历史书的话，那就是说瞎话。怎么着你也得知道，这八个人中四个叛变的，拜音图、何洛会、谭泰、冷僧机，八个人有四个人叛变了，这个时候两黄旗已经完全被多尔衮纳入自己的势力范围了，您拉谁啊？这不瞎出主意吗？这是不可能的。这是我们讲的对于双方的论据一，我们的考证。
与孝庄皇太后的关系之六（2）
对于弟娶其嫂的满洲旧俗，我们认为，反对者们的考证稍胜一筹。确实，我认为，你要说孝庄皇太后下嫁，有这种可能，因为呢，按照满洲旧俗它允许这样现象出现。但是问题在于，允许出现，有这种可能，不等于必然出现。它不等于一定下嫁。而且一定下嫁，不等于就下嫁给多尔衮。这完全是几个互不相关的概念。按照逻辑学老师讲的，这个不是什么充分必要条件。它只是一种可能性而已。当然了，他们举的后边那画蛇添足的例子，我真觉得一击就破，那还不如不说呢。稍微知道点清朝文字狱，您就不说那个了，为什么就留了豪格这个事，讨豪格的老婆怎么就留着，讨皇太后怎就不留着，这多简单，用一个文字狱就打发了，关于这一点我们下一讲会有说明。
针对前面的论据三，也就是多尔衮的皇父称谓的考证，我认为反对者们的考证基本上是没有道理的，赞同者们的考证稍胜一筹。我为什么这么说呢？我们回忆一下反对者是怎么考证的，他考证的结果是什么？不用回忆他怎么考证了，我们看看他考证的结果是什么？反对者们的主要论据是，皇父摄政王这个称号主要是为了表彰多尔衮的功绩，而沿用中国古代国君尊称臣下为尚父、仲父、相父之惯例而已，绝非多尔衮真的做了顺治小皇帝的继父。他们认为，不能只允许你们汉人的君主对某个臣下尊称为尚父、仲父、相父，而不允许人家满洲人的君主对某个臣下尊称为皇父。他们进一步说明，光绪称慈禧太后为皇阿玛，而皇阿玛在满语里面是爸爸的意思，那慈禧太后就变性了？变成男的了？所以上述论据不能成立。这次我不准备引用正方的观点再说了，我就直接用反方自己的观点，我就想起来中国一句成语，以子之矛攻子之盾，何如？我们就用他们自己的话来考证他们自己的结论。
我们看一看他说的对不对。我们前面给大家介绍，皇父这个词，他说，是清朝的君主对某个臣下的尊称。首先说，他们认为这种尊称是沿用了汉人的一些尊称。我们首先不用历史上的称呼，我们先就从这个构词来解释，从构词法上来说，尚父，尚是姜尚的名，加一个父，人的名字的最后一个字加上一个父叫尚父。仲父的构造，管仲父，也是一样的。是被尊称者的名字后面缀上父。对吧。还有第三，相父，这是说诸葛亮，诸葛亮的官职是丞相。从秦朝以后，中国人形成一个传统，就是不称你的名字，只称你的官职或者你的地望，就是你们家是哪儿的？这是你的官职加上父亲。这两个加在一块儿都是什么，前面这个字是什么？是被尊称者的名字或官职，后面加一个父。皇父这个词，不符合前面这个论据。跟中国古代的构词法完全不搭界，它就是一个单纯的个别的问题。
我们注意到，前面我们在揭示这个问题的时候，我们刻意地提醒大家一个问题，什么呢？赵开心，他是一个御史，是一个汉人，他看到天下的人见着多尔衮叫叔父摄政王，这个叔父不对，为什么不对？他根据他心目中几千年耳濡目染的东西，不是他几千年耳濡目染，是说他受到的汉人的教育，孔夫子的教育，孔夫子的思想，觉得这样叫不好，所以建议改名为皇叔父。这一段完整的过程，《清实录》、《清史稿》里面都有，我就不说了。问题在于，从皇叔父到皇父这个过程，为什么《清史稿》和《清实录》都出现了缺失，它没有出现缺失，就是特别言简意赅，某年某月，顺治皇帝下诏，多尔衮功劳太大，大家另外找一称呼吧，然后群臣上表，叫皇父，皇上就同意了，就这么简单。这说的就不对了，您看前面那个；我们是臣下认为，这个称谓不对。为什么不对呢？是按照汉人的想法，它不对，不符合汉族人的规矩。那后一个问题理所当然地我们就应该认为，还是有一个大臣，他认为现在发生了什么重大变故？您不应该再称为皇叔父了？应该改叫皇父。对不对？而这个大臣，肯定应该是个汉族大臣，他要符合汉族人几千年来的传统。
现在留给反对者们的问题就出现了，两个问题，第一，由皇叔父到皇父这中间的变化您给我找出证据确凿的说明。第二，就是说我提醒反对者们，皇叔父摄政王是汉人提出来的，他那个解释在《清史稿》、《清实录》里面都有。我问您的是这个皇父摄政王，这是汉人提出来的，他是怎么解释的？您别跟我说满语好不好？我不懂满语，我也不想懂满语，这不是我，是指当时任何一个大臣而言，任何一个汉人而言，这个皇父摄政王，我见过的史料就统统都是汉文的，您给我解释一下。在汉字里面，我们经常见到尚父、仲父、相父、伯父、叔父、二爸、三爸、四爸、二妈、三妈，我就没见过皇父这个词指的不是皇帝他父亲，而指的是皇帝他叔父。无论是在当时还是在今天，顺治皇帝、康熙皇帝、雍正皇帝、乾隆皇帝对汉语如此之精通，他难道不清楚，皇父这个词会给几千万中国人带来什么想法吗？他不清楚？所以我认为，反对者们的考证在这儿是不能立得住脚的。
针对论据四，张煌言的太后诗的比较，我认为反对者们的考证略显不足，为什么不足呢？反对者们提出了三个观点，第一个，这太后诗《建夷宫词》有民族偏见不可信。第二这个张煌言是出在异地之口，记在异国之文不能成为历史的证据。第三，诗词本身就不能成为历史的直接证据。
与孝庄皇太后的关系之六（3）
我个人认为，这样说太牵强了。我实在是不敢同意反对者们的这种主张。首先，我不能认同的是诗词不能作为历史的证据这一观点。实际上，在中国的历史上，大量的诗词、歌赋都如实地反映了历史的真实性。如果还有一些不是如实地也是间接地反映了历史的真实性。我们不能因为诗词歌赋可以运用，注意，是可以运用夸张、比赋的手法，而就把诗词歌赋一棍子打死，全都不能作为历史的证据，就认为所有的诗词歌赋进行了夸张。我们的考证应该是这样的，张煌言的太后婚这个诗，也就是《建夷宫词》的第七首和第八首不能作为史实的论据的话，我们必须得精心地考证，张煌言的《建夷宫词》这十首诗中的另外八首都在说假话。或者说，至少另外八首有很多东西是假的。我们才能够推翻这第七、第八首也是假的，如果我们不考证其他八首的真假的话，就贸然说这两首是假的，那八首是真的，这不可以。张煌言作为一个诗人，写了《建夷宫词》十首，除了这两首之外，其他八首诗虽然说对满洲人有民族偏见，但是稍微读一读，我们都可以看得很明确，他写的是真实的。既然其他八首是真实的，那么你为什么就说这两首是假的呢？你推翻我不太赞成，贸然推翻，没有确凿的证据推翻我认为是荒唐的。
第二，我也不同意因为张煌言的《建夷宫词》是出在异地之口，记在异国之文，就不能成为历史的证据这种观点。按照这种说法，中国还有历史吗？《史记》百分百是假的。司马迁肯定没见过黄帝，也没见过尧舜禹，他肯定没见过秦始皇。甭异地，甭异国，他就不是一个时代人，他就没见过，他写的能是真的吗？《史记》肯定是假的。那班固写的《汉书》也是假的，陈寿《三国志》那肯定更是假的了，那瞎掰了你不是？《后汉书》那都隔多少年才写，更是假的。按照您这种观点，那中国还有历史吗？
哎哟，我就想起来呀，中国史学界有一个疑古派你知道吧？在上个世纪二三十年代，疑古派风云一时。史学界疑古派的创始人顾颉刚先生，解放以后毛主席说，你这个疑古你疑得太厉害了，算了，我给你找一个活吧，你别在那儿疑古了，你给我去标点二十四史去吧。中国这二十四史一个标点都没有，我给你找一个活，你把二十四史都给我读一遍?