《战争与和平》第344章

üハ嗖猩保庑┤松绷斯鹾托矶嗥渌娜恕Ｓ氪送保诜ü鱿至艘晃惶觳湃宋锬闷坡亍Ｋ街Γ轿薏皇ぃ簿褪撬担郎绷撕芏嗳耍蛭且晃惶觳拧：罄此忠阅持纸杩谌ド甭痉侵奕恕Ｋ址シ侵奕耍傻萌绱私苹统び谛募疲裕氐椒ü芄幻畲蠹叶汲挤谒Ｓ谑谴蠹叶忌宸恕Ｄ闷坡氐绷嘶实垡院螅秩ネ郎币獯罄耍碌乩撕推章呈咳恕Ｔ谀嵌滞郎绷诵矶嗳恕５笔保砉灿懈龌实郏醒抢酱蟆Ｋ鲂幕指磁分薜闹刃颍虼烁闷坡卮蚱鹄础５牵谝话肆闫吣辏滞蝗煌闷坡匦藓茫话艘灰荒辏饺擞址茨课穑谑牵矶嗳擞衷馑巧甭尽＝幼牛闷坡芈柿炝虼缶で砺匏梗フ剂四箍疲豢墒撬婧笏蝗挥痔永肽箍啤５笔毖抢酱蠡实墼谑┨┮蚝捅鸬娜说娜案嫦拢雅分薜奈渥傲α苛掀鹄矗炊阅歉銎苹蹬分尢降娜恕Ｋ心闷坡氐拿斯幌伦佣急涑闪怂牡腥耍徽庵Я⒓垂ゴ蚰闷坡馗崭站兰鹄吹木印Ｃ司绞ち四闷坡兀ぐ屠瑁仁鼓闷坡赝宋唬阉鞣诺蕉蚨偷骸Ｋ淙涣鞣潘奈迥昵昂鸵荒暌院螅蠹夜纤且桓鑫薹ㄎ尢斓那康粒还笔辈⑽慈∠幕实鄢坪牛跃×Χ运硎咀鹁础Ｋ煤舐芬资思次唬还巳艘幌蛑皇欠ü撕兔斯巳⌒Φ亩韵蟆Ｄ闷坡鼗永岣姹鹄辖谰肺灰院缶捅涣鞣潘纭Ｈ缓螅髁反锏墓艺屯饨患遥ㄓ绕涫撬欣迹老人俗贤钒呀灰危佣┐罅朔ü慕颉＃┰谖材煞⒈硖富埃沟糜腥讼玻灿腥顺睢Ｍ蝗唬饨患矣刖饔旨负醣⒄矗驮谒亲急冈俅嗡咧钗淞Α⒒ハ嗖猩钡氖焙颍闷坡芈柿煲挥寺碛只氐椒ü鸷匏姆ü肆⒖滔蛩Ｎ耍斯木骷张谑牵指ü私徽健Ｌ觳诺哪闷坡乇淮虬芰耍偷搅耸ズ绽漳玫海嗣怯只腥怀腥夏闷坡厝肥凳且桓銮康痢＞褪钦飧隽鞣耪呃氡鹆诵陌娜嗣呛退影姆ü诠碌旱慕甘下厮廊ィ阉趾甑囊导舾笫馈Ｅ分薜姆炊屏τ种匦绿罚鞴木饔种匦缕垩拱傩铡?br /> 列位诸君切莫认为这是一个讽刺——是一幅描述历史的漫画。恰恰相反，这是对所有史学家，从回忆录、各国专史到那个时代的新文化通史的编著者所作出的矛盾百出和答非所问的论述所给予的最温和的表述。
这些回答之所以荒诞可笑，是因为现代史好像一个聋子，在回答着谁也没有问他的问题。
如果说，史学的宗旨是记述人类和各民族的活动，那末，第一个问题（不回答这个问题，则其余的一切都不可理解）就是：各民族的活动是受什么力量推动的？对这个问题，现代史不是处心积虑地说拿破仑是一个了不起的天才，就是说路易十四狂妄，刚愎自用，再不然就例举有哪些作者撰写了哪些书。
虽然，所有这一切说法很可能都是对的，人们也愿意同意这些说法，可是，那毕竟还是答非所问。假如我们承认神权，它依靠其自身（的力量），总是借助于拿破仑之流、路易之流和著作家们来管理本民族的话，纵然，这一切说法，都可能是非常有趣的，可是，我们并不承认这种神权，因此，在谈论拿破仑之流，路易之流和著作家们之前，应该阐明这些人物和各民族的活动之间有什么关系。
假如不是神权而是另有一股力量，那末，就要说明那又是一种什么样的新力量，因为历史研究的全部旨趣就在于此。
史学家仿佛认为这种力量是不言而喻和尽人皆知的。然而，任何一位饱览史籍的人，尽管满心想承认这股力量是已知的，都不禁感到疑惑不解的是：既然这股新的力量是令人皆知的，为什么史学家们又众说纷纭，莫衷一是呢？
………………………………………………
2
什么力量推动各民族前进？
有些传记史家和个别民族史的史学家认为这种力量乃是英雄和统治者天赋的权力。按照他们对历史的阐释，历史事件的发生完全是由拿破仑之流、亚历山大之流的意志所决定的。这类史学家对推动历史事件的力量这个问题的回答，只有当普天之下只有一位历史学家，而且只对每个历史事件加以阐述的时候，才算是令人满意的。可是，一旦不同国家不同观点的史学家论述同一历史事件的时候，他们的各种答案便顿然失去一切意义，因为他们对这种力量的理解不仅各不相同，而且常常是完全相反的。一位史学家说，某一事件是由拿破仑的权力造成的；另一位史家说，是由亚历山大的权力造成的；而第三位却说是由第三个某某人的权力造成的。此外，这类史学家甚至连解释某人权力所依据的力量的时候，也是彼此矛盾的。波拿巴派的梯也尔说，拿破仑的权力是建立在他的仁德和天才上的，共和派的朗弗里则说，他的权力是基于他的诡诈和对人民的欺骗。这类史学家互相攻讦，使人们无法理解产生历史事件的力量究竟何在，甚至连什么是历史的本质问题都提不出任何像样的答案。研究各国历史的通史家，似乎觉察到专题传记史家对造成历史事件的力量的观点有欠公允，他们不承认这种力量就是英雄和统治者的天赋的权力，而认为这种力量是各种各样不同倾向的力量相互作用的结果。因此，世界通史家，对描述一场战争或者征服一个民族的问题，他们不是从某一个人物的权力上寻找原因，而是从与事件有关联的许多人物的相互作用中寻求原因。
根据这种观点，历史人物的权力既然是由许多力量互相作用而产生的、似乎就不可能再把它当作造成事件的力量了。可是，世界通史家多半仍然把权力视为一种促成历史事件的力量并把它作为事件发生的原因来看待。根据他们表述的观点，历史人物是他那个时代的产物，他的权力只是不同力量相互作用的结果；而历史人物的权力是一种造成事件的力量。例如，革飞努斯①、斯罗萨②以及其他一些人，时而证明拿破仑是革命的产物，是一七八九年思想意识的产物，等等，时而又干脆地说，一八一二年的远征以及别的他们所不喜欢的事件只不过是拿破仑的错误意志的产物，而且，一七八九年的思想意识发展之所以受阻也是由于拿破仑的独断专行所致。革命思想，普遍的情绪产生了拿破仑的政权，而拿破仑的政权又压制了革命思想和公众的情绪。
……………………
①革飞努斯（1805～1871），十九世纪德国史学家、文学史家。
②斯罗萨（1776～1861），十九世纪德国史学家。
这种奇怪的自相矛盾并非偶然。这种情况不仅到处可以见到，而且世界通史家的论著从头到尾都是由这一系列矛盾构成的。这种矛盾之所以产生，是因为通史家一走上分析矛盾的道路，就半途而废了。
要把几种分力组成一个合力，则合力必须等于各分力的总和，世界上的通史家们从来就没有恪守这个基本条件，因此为了要说明合力，在找不到足够的分力的情况下，只得假设还有一种影响合力的不可解释的力量。
专题史学家在论述一八一三年远征或者波旁王朝的复辟时，很直率地指出，这些事件是由亚力山大的个人意志所造成的。但是通史家革飞努斯断然否定专题史学家的这种观点，他极力证明、一八一三年的远征和波旁王朝的复辟，除了由于亚历山大的意志外，还由于施泰因、梅特涅、斯塔埃尔夫人、塔列兰、费希特、谢多勃良以及其他诸人的行动造成的。
这位传记史学家显然把亚历山大的权力化为以下各分力部分：塔列兰、谢多勃良等等。这些分力的总和也就是谢多勃良、塔列兰、斯塔埃尔夫人以及其他诸人的作用，显然不等于整个合力，也就是说，并不等于千百万法国人顺从波旁王朝这一现象。因此，要说明这些分力是以何种方式变成千百万人屈服的原因，也就是说，等于一个A的那些分力是怎样得出等于一千个A的合力的，这位史学家又不得不回到他否定的那个力量——权力，并且承认权力是那些力量的合力，也就是说，他不得不承认一种无法解释的影响合力的力量。通史家们就是这样做的。其结果是他们不仅与专题史学家矛盾，而且自相矛盾。
乡下人不懂得下雨的原因，他们说“风吹乌云散”，还是说“风吹乌云来”，这要看他们需要雨还是需要晴天而定。世界通史家也是这样，有时候，当他们愿意这样说的时候，当这样说符合他们的理论的时候，他们就说