《耶稣基督与神话学》第28章

批判过程业已提出了一些线索：沿着这些线索，人们将作出进一步的思考。　针对布尔特曼，人们必须（１）寻求综合‘意义’与‘身体实在’（ｃｏｒｐｏｒｅａｌｉｔｙ）
、‘历史’和‘本质’于自身的历史实在这一概念，从而克服布尔特曼的割裂做法；（２）力求全面地把理解解释为历史存在的现实化，从而超越布尔特曼解释学的局限性；（３）寻求一个综合的时间概念，这个时间概念既要考虑到历史性现在的突出意蕴，又要考虑到过去与将来的实在本身；（４）寻求语言的原初本质。　第四点也指出了：这种本体论反思不仅不脱离教会的实际生活，反而与之保持密切联系。　因为，《圣经》与忏悔、注经与教义学、布道与祈祷中所包含着的东西即是语言，即：语言乃是一切教会的与神学的活动的媒介。　沿着这四条线索的进一步思考也许可以把新海德格尔当作具体的出发点。海德格尔对布尔特曼的神学思想有着深刻的影响，然而正如我们经常可以看到的，海德格尔不时高谈阔论的地方正是布尔特曼的局限性之所在。　他的著作包含着大量的对神学非常重要的观点，而这块处女地恐怕从未得到恰当的开拓。“
④
在１９５９年《思想与存在》这部书问世以前，这一纲领业已发生一些变化。　由于布尔特曼的追随者普遍否认奥特对布尔特曼的批判，通过四年来的思考，奥特确信：“这种形式上
……　144
０４１生存神学与末世论
的、本体论的批判不可能触及布尔特曼的最切己的立场，因为这一立场建立在某个终极的、基本的宗教信念之上，它超越了一切纯形式的思考。　这一信念被界定为‘末世论的、悖论性的二元论’，无疑，它的最终基础是律法与福音的二元论。“
⑤奥特现在不再认为他的意见能够为布尔特曼采纳，从而完善布尔特曼的神学，他打算自己创立一种更地道的海德格尔式神学。　诚然，这不会“否定布尔特曼”
，但它将摧毁在当世有着强大影响的布尔特曼神学进路的主要原理之一。⑥
因此，奥特打算“证明，布尔特曼只是在非常有限的程度上才能合理地借鉴海德格尔。⑦自然，这种辩论的结果很可能是，布尔特曼的追随者正如巴特的追随者一样将最终脱离海德格尔，而不是与奥特一起提倡一种与后期海德格尔相一致的神学。奥特探讨后期海德格尔与神学之相互关系所持的立场更接近巴特的立场。　诚然，恰恰在海德格尔把基尔克果的主旨引入哲学之际，巴特与生存主义和基尔克果分道扬镳了，好像巴特有意地希望避免与海德格尔发生关系似的。　巴特极少提到海德格尔，这一直是一个关键的问题。⑧因此，奥特的计划几乎不能指望会得到巴特的支持。　事实上，巴特主义者狄厄姆⑨（Ｈｅｒｍａｎ
Ｄｉｅｍ）已拒绝了如舒尔茨Ｗ。Ｓｃｈｕｌｔｚ对后期海德格尔的解释。　C　D 因此，奥特为把握后期海德格尔与巴特神学之间的积极关系所作的努力，表明了巴特主义运动中的新潮流。继奥特的书出版后，巴特发表了一篇论哲学与神学之关系的论文，C　E 这篇论文充分地说明奥特的学说与巴特主义之
……　145
后期海德格尔与奥特神学１４１
间的暧昧关系。　巴特在这里承认，哲学与神学可以关注同一问题。　神学家把这个问题描述为造物主与造物的关系，而哲学家则以各种各样的术语对这一问题进行了论述。　在这一点上，巴特具体地谈到了海德格尔对存在与此在关系的论述。此时巴特对哲学的基本批判不得不涉及到秩序或优先性这一问题。　他认为，哲学一直倾向于强调存在的优先性，反之，神学则必须强调上帝的优先性。　巴尔特大概认为海德格尔主张此在拥有对存在的优先性。　然而，对《存在与时间》的这种“生存状态上的误解”
至少不适合后期海德格尔，海德格尔的转向在于其思想给予了存在以严格的优先性。　因此，按照巴特为哲学与神学的积极关系所设的条件，后期海德格尔的哲学似乎正是巴特所提倡的哲学。　尽管巴特本人从未表示他改变了以往对海德格尔一贯拒斥的态度，但我们可以看到，巴特在此实际上和在某种程度上肯定了其后继者奥特此时的态度。如果说奥特的第一部书的本意是与布尔特曼讨论，旨在要求布尔特曼修正其立场，那么我们也可以说，《思想与存在》则是针对巴特而来的，或至少是针对巴特主义的态度而来的，它并未违背巴特主义的基本原则，而是要求巴特正视后期海德格尔。然而我们应看到奥特也在向海德格尔进言：奥特着重对海德格尔思想所作的非批判性的解释要求海德格尔在其思想的神学发展中看到自己的反思途径。　事实上，在１９５９年１０月老马堡人会议上，海德格尔在结束“基督教信仰与思想”这个主题的讨论时暗示：尽管他由于拒斥形而上学本身而不能接受形而上学的上帝概念，但就神学的其他可能
……　146
２４１生存神学与末世论
态度而言，大门仍然敞开着。　有一些迹象表明，较之神学家，海德格尔至少在开始的时候对奥特的神学论点有更加深刻的印象。
一。　存在与上帝
依据海德格尔的哲学讨论上帝都遇到了这个问题，即人们普遍把海德格尔与萨特的无神论联系起来，而与雅斯贝尔斯思想中的超越维度相区别。　奥特认为，把无神论与海德格尔联系起来乃是对海德格尔的基本误解的一部分：好像海德格尔是一位生存主义者似的。　这个错误的结果是把生存要素即本体论结构看作关于人的生存困境的实体性陈述。例如，作为一个关键生存要素的“在世”的含义有时候被理解为人的生存仅仅是现世的或内在的，从而排除了与超验上帝的可能联系。早在１９２９年，海德格尔本人就已纠正了这种误解。“关于存在是否与上帝发生关系这一问题，此在之为‘在世’的本体论解释既未作出肯定的决断，亦未作出否定的论断。　确切说，只有阐明超越，才能获得一个恰当的此在概念，借助这一概念，此时人们才能探究此在与上帝的关系这一本体论情形。”
C　F 《论人道主义的信》对此作了进一步解释。“在‘在世’这个术语中，‘世’绝不意指有别于天上在者的人间在者，也不是指有别于‘精神’的‘尘世’。术语‘此世’不指向任何在者或在者领域，但却指向在者的开放性。　人在着。　人之所以存在是就人是生存着的（ｅｋｓｉｓｔｅｎｔ）而言的。”
C　G
……　147
后期海德格尔与奥特神学３４１
海德格尔不仅明确否认他是无神论者；C　H 甚至还进一步说，他之所以提出，上帝问题并非一无关紧要的事情，其用意在于指出，神学需要一个较之形而上学更为恰当的范畴。“只有依照存在的真理，神圣的本质才能得到思考。只有依照神圣的本质，神圣者的本质才能得到思考。　只有依照神圣者的本质，‘上帝’这个词语所命名的东西才能得以思考与述说。如果我们——作为人，即作为生存着的存在者——要去体验上帝与人的关系，难道我们不必首先能够理解与倾听这一切语词吗？因为，如果人们首先忘记了思考上帝是否在临近还是在隐身这一追问借以产生的唯一维度，那么，现代世界历史中的人如何还能严格地作出这一追问？但是那个维度乃是神圣的维度，神圣的维度甚至作为一个维度也仍然处于晦蔽状态之中，如果存在的开放性不清晰起来，并且在其澄明中不趋近于人的话。　现世的显著特征也许在于整体之维度的晦蔽性。　也许那是唯一的祸苗。”
C　I关于海德格尔对哲学与基督教信仰关系的态度，奥特的基本论断是：海德格尔坚持认为，只有形而上学哲学才应当被信仰视为“笨拙”。
C　I 这可以说明海德格尔本人的哲学与信仰之间的肯定性关系的可能性。　奥特的这个论断是以海德格尔下面这段话为依据的：“本体论之所以带有神学的特点，不仅由于下述的事实使然，即希腊形而上学后来为基督教的教会神学所采用和改造，而且也由于存在者之为存在者的自始就展露其自身的那种方式。　就是由于存在者的这种‘无敝’，使得基督教神学能够吸收希腊哲学——神学家们尽可基于他们的基督经验，断定时其取舍是好还是坏，只要他们都应记
……　148