《孙中山研究》第3章

恼巍Ｓ璧笔鄙畋硗椋赐渡砦吃保孕乓蛭窀＜贫?br />
中国睡梦至此，维新之机，苟非发之自上，殆无可望，此兴中会之所由设也。兴中会之所以偏重于请愿上书等方法，冀万乘之尊或一垂听，政府之或可奋起。且近年以来，北京当道诸人与各国外交团接触较近，其子外国宪政当必略有所知，以是吾党党员本利国福民之诚意，会合全体联名上书。时则日本正以雄师进逼北京，在吾党固欲利用此时机，而在朝廷亦恐以惩治新党，失全国之心，遂暂搁不报。但中日战争既息，和议告成，而朝廷即悍然下诏，不特对于上书请愿者加以叱责，且云此等陈请变法条陈，以后不得擅上云云。
吾党于是抚然长叹，知和平方法无可复施。然望治之心愈坚、要求之念愈切，积渐而知和平之手段，不得不稍易以强迫。且同志之人，所在皆是，其上等社会，多不满意于海陆军人之腐败贪赎，平时骄奢淫逸，外患既逼，则一败涂地。因此人民怨望之心，愈推愈远、愈积愈深，多有慷慨自矢，徐图所以倾覆而变更之者。
在这段话中，孙中山原始的改良主义的色彩，是非常明显的。
所谓〃和平手段〃、所谓〃渐进方法〃、所谓〃请愿于朝廷〃、所谓〃冀万乘之尊或一垂听〃、所谓〃政府之或可奋起〃、所谓〃全体联名上书〃、所谓〃和平方法〃等话，都是明显的改良主义的语句，都不是革命的立意与手段。直到这些立意与手段都〃无可复施〃的时候，才轮到〃不得不稍易以强迫〃、〃徐图所以倾覆而变更之者〃。
今天宣传孙中山革命历史的人，他们总是把孙中山一开始就描绘成一个反对改良的革命派，甚至从幼年就开始〃蓄革命之机〃了。这是很不了解孙中山真正怀抱的说法，是很不通的。
改良张本与革命张本
我仔细观察孙中山一生的言论，发现他的和平改革的色彩、缓进的色彩，始终很浓厚。孙中山远在民国前六年，就演说指出〃革命的事情，是万不得已才用，不可频频用之〃（《三民主义与中华民族之前途》）；在这篇演说后十六年，他同样他说：〃诸君要晓得，革命是不得已而为的事。〃（《三民主义为造成新世界之工具》）在一九二三年的一次演说中，他甚至带着一点似乎〃挖苦〃的意味，来指出〃中国式之革命家〃的性质，他说：
我即自称革命家，社会疑义纷起，多所误会，其实中国式之革命家，究不过抱温和主义，其所主张者非极端主义，乃争一良好稳健之政府。
在一九一九年和一九二四年的两次演说中，他甚至明白地指出：〃改造〃〃维新〃的意思，与〃革命〃并无不同。他说：〃革命两字，有许多人听了，觉得可怕，但革命的意思，与改造是完全一样的。〃（《改造中国之第一步只有革命》）他又说：〃外国革命，有许多是成功的。离我们最近的就有日本，日本维新，大家都知道是成功的，维新事业和革命事业是相同的，维新成功就是革命成功。〃（《革命成功始得享国民幸福》）这些明明白白的改良论调，岂不正正都是这个伟大革命家的论调吗？
所以，从这些角度来看，孙中山不但是一个伟大的革命家，更是一个伟大的改良家。只有了解他那种改良的怀抱，才会明白他为什么要上书李鸿章，为什么要走上一段改良主义的路线。
罗香林在《国父之大学时代》中说：
世人以上书文章闽肆，疑非国父自作；或以李氏为满清重臣，非创导革命之国父所欲合作，疑上书非国父本意。不知国父在西医书院，子现行科学与政事及衣功论学，研讨至精，而国学用力甚深，文章亦所素习；李氏为当时倡办洋务人物，且为西医书院赞助人，与其有医学教育因缘，观李氏复西医书院函，知其非子革新政治不相能者。故国父欲试探李氏意志，傅为实行革命张本，非谓欲与满清政府妥协也。
罗香林对怀疑上李鸿章书真伪的人的指摘，是可通的，但是他说孙中山〃欲试探李氏意志，俾为实行革命张本〃的推论，却未免牵强。孙中山上书无效，就是最好的〃革命张本〃，原来那个上书的〃张本〃，事实上该是〃改良张本〃才对。《伦敦被难记》中自述清吏向他说〃汝前尝上策于总理衙门，请其转奏朝廷，汝策良佳〃等话，也是孙中山当时走改良路线的一个有力旁证。
演化眼光
罗香林在《香港早期之西医书院及其在医术与科学上之贡献》中说：
唯孙先生在该院，除于学校规定课程外，亦兼喜研究农田、舆地与经史诸学。尤嗜于中夜起床读书，法国革命史与达尔文《物种原始》类专书，最所喜读。盖是时适值达尔文逝世后数年，其进化论学说风靡全欧，康德黎博士即首为介绍其学说于香港。孙先生殆为国人研究进化论之最早起者。
唯孙先生于科学研究特深、于生理学为最有心得、于进化论为探索最殷，故俟配合其毕业后之经验，遂能发明〃知难行易〃之学说，与修正进化论，而引伸其体系，斯则尤属西医书院曾获致其预期成效之明征也。
罗香林又说：
近人有谓中国人知有进化论，乃自严复于一八九五年出版所译赫青黎（t。h。huxley）之天演论（evolution　and　ethics　and　other　essays）始者，其实，孙先生之首治进化论学说，乃在一八八七年至一八九二年肄业西医书院之时代，较严氏译书时代为早。
这些阐发，大体上都是很独到的。但是最重要的一点阐发，我认为罗香林应该做出而没做出的，则该是：
一、达尔文的学说是〃演化〃的，并没有中国译名中〃进化〃的意味。旧译〃进化论〃是不通的，也是以词害意的。
二、孙中山受达尔文的影响是不错的，这从他自述〃于西学则雅癖达文之道（darwinism即达尔文主义）可得证明。但是达尔文真正影响孙中山的，〃知难行易〃学说还属小焉者也，并且还待考。真正影响他的，乃是一种对人际看法的〃演化眼光〃。由于具有〃演化眼光〃，所以即使革命，也〃究不过抱温和主义，其所主张者非极端主义〃。这种因达尔文而来的影响，对当时深信〃演化论〃的人，不论是严复或孙中山，都没有例外。而介绍〃演化论〃到中国来的人，从伟大的严复以下，他们的最大〃孤独〃，也许却正是感到中国人并没真正的了解〃达尔文之道〃！中国人所能了解的，只是〃物竞天择〃、'；适者生存〃那一套，并不是真正的〃演化眼光〃那一套。因此之故，中国人近百年来，最多的是鲁莽灭裂的所谓〃革命家〃、〃革命英雄〃、〃终身革命者和〃吃革命饭者〃。他们〃彻底〃这个、〃极端〃那个，整天〃革〃别人的〃命〃，可是革来革去，不但没达到〃彻底〃〃极端〃的〃革命〃的大效果，甚至连他们所看不起的〃改良〃的小效果都没达到。虽然这样，他们却还日复一日的高叫〃革命〃〃革命〃、年复一年的高叫〃革命〃〃革命〃。总还迷信鲁莽灭裂的方法，妄想〃一了百了〃、妄想〃一蹴而几〃、妄想〃迎头赶上〃、妄想〃一次解决〃，而其结果，却永远是欲速则反迟、想快却更慢。
这些悲剧，追究起来，都是没有深刻了解〃演化眼光〃的缘故。
他们这些人的智慧，比起严复和孙中山来，真是太远了、太远了！
没有一件可以成立
虽然有〃演化眼光〃的孙中山，最后自己从〃改良〃走向〃革命〃，并且直革到死，还有〃革命尚未成功〃之叹，但当他一旦走上了〃革命〃的路，他对他曾有〃改良〃的纪录，显然就没有兴趣也没有必要再提起了，这就是在孙中山在世之年，人们一直不知道他曾上书李鸿章的缘故！他自己绝口不提这件事！
直到孙中山死后，他生前的一个〃敌人〃陈垣（援庵，做过辅仁大学校长）以史学家的博闻强记，挖出了这件事。陈垣告诉了另一个博闻强记的史学家顾颌刚，顾颌刚亲自去找，终于在一八九四年九月十日的上海广学会《万国公报》第六九、七0号上，找到了《广东香山来稿》的《上李傅相书》！
清朝根据祖训，不设宰相，殿阁大学士都名过其实。但有〃大学士〃〃太子太傅〃头衔的人，都被尊称做〃傅相〃。李鸿章在一八七0年得到〃大学士〃头衔、一八七九年得到〃太子大傅〃头衔，所以孙中山称他〃李傅相〃，这种称呼，是非常合乎规格的。
吴敬恒在《中山先生年系》一八九四年二十九岁条下写道：
是年七月一日中日开始宣?