《国民党下台内幕》第45章

多曾主管交通部门的官员在经营航运业的集团任要职，长荣集团才能获得许多特批项目与工程，事业发展十分顺利，业绩蒸蒸日上。　
华隆与长荣只是大企业吸收退休军政界官员的典型。这种流行的建立政商关系的做法在其他大集团或企业均存在。有了这种关系，商人从中获得巨大利益，退休官员也获得小利，通过这种政商结合达到了“共同富裕”。　
台湾权贵子弟大多均有良好的出路，不是继承父业进入政界，就是通过政商关系在商界发展，从而达到延续政商关系的目的。复杂庞大的政商关系在台湾也就日益发达。　
这种官员兼职及种种官商利益结合的事情，造成严重的腐败问题，在社会上引起强烈的反响与不满，也成为日后民众抛弃国民党的重要原因之一。
第九章　权力腐败
阳光下的金权交易场（1）
台湾社会金权交易盛行，可以说无处不在，无处不有，但作为台湾最高民意机构的“立法院”，掌握着预算审查与各项法案的否决大权，却变成金权交易场，就格外受外界关注。　
台湾“立法院”缺乏一套规范政商往来的游戏规则，“立法委员”在利益的驱使下，便各显神通，大肆进行金权交易，牟取私利。于是，这些活跃于“国会”舞台的“立委”（“立法委员”也简称“立委”）被称为“利委”。　
“立法院”金权交易的方式多种多样。台湾知名记者王铭义曾依据“立法委员”建立政商关系的活动特性、互动方式、交易手法等，将“立法院”金权交易分为“承包工程型”、“掮客买办型”、“利益护航型”、“共存共荣型”、“人头租用型”、“五鬼搬运型”、“声东击西型”及“暗度陈仓型”等八大类。其实，金权交易方式远不至此，这里仅介绍十大交易方式，以窥其貌。　
“承包工程型”。这是“立法院”内最传统、也是最典型的政商利益输送模式。小至“立法院”的办公用具，大至军事或民用重大工程，可以说都是“立法委员”争取承包的对象，其承包金额从数十万、数百万，到数亿元不等。不过，“立法委员”承包这些公共工程业务，大都不以自己的名义承包，而是以亲朋好友的公司，甚至空头公司承包，间接从中获利。或者承包之后，再转包给其他小承包商，自己抽取１５％—２０％左右的佣金收益。可以说许多“立法委员”或多或少都曾涉及承包官方工程业务，只是其承包方式、性质或介入的程度有所不同而已。　
“掮客买办型”。这类政商勾结模式，是指运用“立法委员”名义，或明或暗地充当商人的代理人，或居间媒介政府采购案件，以便从中牟利。其中以代理军方军火或大宗物资采购案的利益最大，动辄数亿、数十亿，利润相当高。熟悉台湾情况的外国军火商或贸易商多寻求“立法委员”担任在台联络人或顾问。这些“立法委员”在利益的驱使下，经常穿梭于财经部门与军事单位，扮演说客或掮客。媒介这类采购案件，不仅是为自己开辟财源的重要渠道，也是建筑与公共工程是台湾官商牟利最为严重的领域回馈“幕后金主”（“立法委员”选举时的幕后金钱支持者）的重要手段。　
“利益护航型”。“立法院”内利益护航型金权交易极为严重，几乎每一项代表不同群体利益的法案，背后都会有利益团体在暗中向“立法委员”游说，争取对自己有利的法案条款。20世纪８０年代中期，国泰集团的蔡辰洲进入“立法院”后，以家族掌控的台北第十信用合作社邀请刘松藩、王金平与饶颖奇等人到海外旅游，为“立法院”审查“合作社法”与“银行法”铺路，曾引起轰动。同时，以蔡辰洲为首的“立法院”“十三兄弟会”，曾以2000万元收买“立法委员”，为信托公司利益“护盘”（争取信托公司可经营银行的不定期存款业务）。20世纪90年代以来，这种“利益护航”情况更为恶化。由于来自工商界的“立法委员”不断增加，甚至各大家族企业或大财团纷纷推出自己的代理人进入“立法院”，这些具有工商背景的“立法委员”，在“立法院”肆无忌惮地以特权手段介入利益分配，或独揽各项特许经营的业务。如与汽车行业关系密切的“立法委员”，会直接介入汽车进口税的调整，以维持保护税率标准，保障该行业的资方利益；经营钢铁厂的“立法委员”，会联合相关利益的“立法委员”，联手控制公营“中钢公司”的营运计划，间接参与“中钢公司”下游投资企业的“共同经营”；经营证券业的“立法委员”经常反对与阻挠征收证券交易税，或尽可能降低税率，明目张胆联手对证券交易税税率政策提出自己的一套主张与办法；经营银行的“立法委员”则在新设银行的开放标准、设立程序及相关管理措施等方面抢先取得商机。　
“共存共荣型”。这类金权关系是指“立法委员”运用法律赋予的监督政府决策的权力，强迫改变现有经济利益的分配规则，或调整官方的财经政策及相关措施，而达到某些特定行业或企业联合垄断经济利益的金权互动模式，即通过预算审查权与行政官员进行利益交换，实现“共存共荣”。在“立法院”财政委员会审查相关财经法案，或“立法委员”与财经官员不定期召开的沟通会议上，“立法委员”游说施压，迫使行政官员接受利益交换条件。政府部门官员为换取“立法院”对法案、预算案或新政策的支持，常常向这些“立法委员”的不正当利益要求妥协，甚至有意施以小惠。关键在于，行政部门在预算受制于“立法委员”审查的情况下，只得被迫接受“共存共荣”的“政治勒索”，以保证自己的官位。　
“人头租用型”。台湾许多不正当经营的企业，经常会聘请“立法委员”担任其名誉负责人或挂名董事长，以掩盖其非法或不正当经营，这些被当做人头的“立法委员”从中得到巨大利益。通常办法是“立法委员”担任地下投资公司、非法企业或民营企业的名誉董事长、董事或监事，负责向政府部门打通关节，或骗取投资人的信任，以获得“立法委员”薪水之外的另一份高额报酬。　
“五鬼搬运型”。这是一种比较安全、可靠、投资报酬率极高的金权交易术。“立法委员”通过利用亲属、朋友名义下的公司，直接与各公营事业投资的子公司或分公司合作经营。然后，“立法委员”以其职权及广泛的政商关系，向军方或公营机构低价购入大片土地，再通过合理的法定程序变更地目，其公司资产瞬间暴涨，获得巨额利益。“立法委员”有时通过虚设行号或利用他人名下的机构，向政府有关部门承揽“委办事项”或“委托性质的研究计划”等业务，再转包给真正有能力与条件的机构执行。在层层转手之间，“立法委员”也可大赚一笔。
阳光下的金权交易场（2）
“声东击西型”。一些“立法委员”通过声东击西的暗示办法，让行政部门为其让利，从中得到好处。如部分“立法委员”经常借由审查各行政机关预算之便，刻意严格要求审查某一单位或事项的预算，以提醒或暗示相关部门单位进行私下协商。各相关单位心知肚明，予以配合，给这些“立法委员”提供适当利益，以求预算审查顺利过关。　
“暗度陈仓型”。在社会各界压力下，台湾当局对政商关系的发展逐渐重视，并企图建立法规加以规范。于是，“立法委员”就通过新的政商利益输送管道逃避法律制裁，即许多“立法委员”成立各种类型的“基金会”，将其作为汇聚政治资金的“聚宝盆”，暗度陈仓，再转化为“立法委员”个人经费支出的管道。依现有法令，只有“公职人员选举罢免法”对“立法委员”的政治资金捐献来源及相关开销管道有明文规定。但这个法规不过是形同虚设，对候选人没有任何约束力。“立法委员”除在选举期间拼命筹募竞选经费外，平时即以成立的“基金会”作为经常性的筹集政治资金的管道。由于基金会可享有各种优惠或免税待遇，政治人物得以借基金会的名义，广泛吸收工商界的政治资金，从而建立起新的政商关系。　
“特权贷款与投资型”。即不少有实力、有背景的“立法委员”利用权力与影响力向金融机构施压，以获得贷款。尽管公营金融机构相继民营化，但“立法委员”介入手法也不断翻新，对金融机